|
單一價格競爭難持續(xù)
2023年“雙11”期間，《中國消費者報》對直播間虛假比價問題進行了報道。今年1月，中消協(xié)發(fā)布的《2023年四季度消費維權(quán)輿情熱點報告》指出，虛假比價問題引起了社會的強烈反響。隨后，直播電商平臺針對虛假比價問題發(fā)布了相應(yīng)規(guī)則，規(guī)定在平臺被認可的被比較價格僅限于廠商建議零售價、官網(wǎng)零售價、吊牌價、定價4種類型，且都需要提供相應(yīng)憑證。也就是說，其他電商平臺的價格截圖不能充當(dāng)有效憑證。
此后，雖然直播間的虛假比價之風(fēng)有所遏制，但是價格誤導(dǎo)仍然時�，F(xiàn)身于直播間中，“虛假破價”便是其中之一。比如，曾有主播在直播間中聲稱此前399一瓶、999三瓶的化妝品，在直播間因“中秋專場”“獲獎專場”等原因給粉絲福利，相同價格可以到手5瓶，并稱“這個價格真的以后沒有了”。但實際上，相關(guān)產(chǎn)品在櫥窗里常年以同樣價格出售5瓶。為規(guī)避相應(yīng)的價格監(jiān)測，有時在產(chǎn)品銷售標(biāo)題中標(biāo)注“到手5瓶”，有時僅在產(chǎn)品詳情頁中標(biāo)注“拍下發(fā)5瓶”。
“雖然直播營銷市場規(guī)模仍然在快速增長，但是頭部主播的流量卻出現(xiàn)了衰減。”上海市消費者權(quán)益保護委員會副秘書長唐健盛對《中國消費者報》記者表示。星圖數(shù)據(jù)顯示，去年“6·18”期間（5月24日—6月18日），某直播電商累積銷售額相較上年實現(xiàn)了27.61%的增長，但今年的“6·18”這一增速僅為12%，出現(xiàn)明顯下滑。飛瓜數(shù)據(jù)顯示，同樣是“雙11”開播首日，今年10月9日董先生直播間全天商品交易總額比去年10月25日減少了30%以上。
唐健盛指出，在此背景下，競爭力單一使得低價成為主播保持流量、招攬消費者的最重要手段。“虛假破價”最主要的表現(xiàn)形式有3種：一是一些商品主要靠直播間出貨，會在平時的銷售鏈接中標(biāo)高價，從而營造直播間大幅破價的假象；二是貨品專門為直播間破價生產(chǎn)，在成本上留出了破價的空間；三是與日常銷售價格相同，卻宣稱破價。“主播不誠信的行為不僅侵害了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)，也讓主播的可信度大幅降低。”唐健盛認為，單一的低價競爭也是主播接連翻車、消費者持幣觀望的重要原因。這樣的低價競爭并不可持續(xù)。
違規(guī)行為應(yīng)被規(guī)制
“這些行為違反了《價格法》《明碼標(biāo)價和禁止價格欺詐規(guī)定》等法律制度，屬于價格欺詐。”北京工商大學(xué)法學(xué)院教授呂來明對《中國消費者報》記者表示，《明碼標(biāo)價和禁止價格欺詐規(guī)定》要求，經(jīng)營者沒有合理理由，不得在折價、減價前臨時顯著提高標(biāo)示價格并作為折價、減價計算基準(zhǔn)。經(jīng)營者不得采用無依據(jù)或者無從比較的價格，作為折價、減價的計算基準(zhǔn)或者被比較價格。不得實施虛假折價、減價或者價格比較等方式銷售商品或者提供服務(wù)及使用欺騙性、誤導(dǎo)性的語言、文字、數(shù)字、圖片或者視頻等標(biāo)示價格以及其他價格信息等價格欺詐行為。“直播間中的這種行為屬于虛假折價、虛假價格比較及采用誤導(dǎo)性語言標(biāo)示其他價格信息的行為。”呂來明說。
呂來明還指出，現(xiàn)行法律制度對虛假折價行為的處罰及消費者的救濟有明確的規(guī)定。上述違法行為應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定進行處罰；對消費者而言，對于價格欺詐行為，可以依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
“直播電商的交易行為具有分散性、即時性和虛擬性等特點，在消費者取證、相關(guān)部門執(zhí)法等方面都可能存在較大的困難。”唐健盛則提醒消費者，在購物時應(yīng)理性客觀，不要去追求所謂最低價，一分錢一分貨，要對商品情況、交易條件、優(yōu)惠活動等詳細信息多調(diào)查多了解。
來源：中國消費者報 記者 桑雪騏 共2頁 上一頁 [1] [2]
|
