|
“商家說是系統(tǒng)誤設(shè)置為直減88%，那就是1.2折。這趟航線的價格，一般在1700元左右。如果按照正常價格打1.2折，應(yīng)該是100元或200元，不可能是800多元。我以前在旺季預(yù)訂上海飛大阪的全日空機票，也才3000元左右，打完1.2折就是300多元，絕不是現(xiàn)在的800多元。”肖女士認為商家的解釋說不通。
就算是誤設(shè)置，商家也不能一句話就單方面要求解除合同。北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)表示，消費者通過飛豬平臺下單購買機票，首先是和商家之間成立了合同關(guān)系，消費者的義務(wù)是付款，商家的義務(wù)是出票。一般情況下，沒有法定或者約定的理由，任何一方不能解除或撤銷合同，否則構(gòu)成違約。“現(xiàn)在，商家認為他是標錯了價格，想以合同法所規(guī)定的重大誤解為由來撤銷合同。這需要有充分的證據(jù)來證明商家確實是標錯了價格，而且不是故意的。”趙占領(lǐng)說，如果能有證據(jù)證明，商家可以依據(jù)合同法，以重大誤解為由撤銷合同，否則不能以此為理由，單方面撤銷合同。
以平臺形式作出的承諾，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任
比起商家的推諉，消費者目前最不滿意的是飛豬平臺在整件事情中態(tài)度模糊，漠視自己制定的規(guī)則，沒有保護消費者權(quán)益。
肖女士說，“就算是商戶設(shè)置錯誤，但是給消費者造成的損失，飛豬作為銷售平臺難道沒有一點責(zé)任嗎？而且飛豬對消費者有‘出票保障’制度在先”。
趙占領(lǐng)表示，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第四十四條，判斷飛豬作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺是否承擔(dān)法律責(zé)任，有三種情況：網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費者承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
“就本次事件，飛豬平臺在出票保障中向消費者承諾，如果平臺商家沒有出票，商家需要補差價，就是以平臺名義保證平臺內(nèi)的商家要補差價和支付違約金，這是平臺對消費者的承諾。也就是消費者權(quán)益保護法中規(guī)定的，平臺承諾更加有利于消費者，平臺應(yīng)當(dāng)履行承諾。”趙占領(lǐng)說，“這種情況下，不管商家是否是重大誤解，是否可以以此來撤銷合同，消費者都可以向飛豬平臺主張，要求其兌現(xiàn)承諾，承擔(dān)賠償責(zé)任。”
廣西廣正大律師事務(wù)所律師、北京勇者律師事務(wù)所特邀合作律師雷家茂則表示，消費者在飛豬平臺下單后，也就與平臺建立了服務(wù)合同，雙方都要遵循誠實信用原則，全面履行。“飛豬的做法確實有違反《合同法》《消費者權(quán)益保護法》等法律法規(guī)的嫌疑。”雷家茂說：“沒有履行合同義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。”
不過，雷家茂也表示，飛豬具體承擔(dān)什么違約責(zé)任，要看合同約定，一般是退款、支付約定的違約金等。如果合同約定飛豬承擔(dān)的違約責(zé)任很小，甚至是不用承擔(dān)違約責(zé)任，那就要考慮格式合同、霸王條款等合同效力問題。
“按照法律規(guī)定，飛豬不履行合同給消費者造成的損失，賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但這個賠償額不能超過飛豬在訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”雷家茂說：“500元賠償能否彌補消費者的損失要根據(jù)具體情況確定，如果合同沒有約定違約金額，這就需要消費者舉證證明自己的損失額大小，比較復(fù)雜，所以還是建議與飛豬進行協(xié)商解決。若不行，還可以向消費者協(xié)會投訴，或者向法院提起訴訟，要求飛豬承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。”
來源：經(jīng)濟日報·中國經(jīng)濟網(wǎng)記者 佘 穎 共2頁 上一頁 [1] [2] 搜索更多: 飛豬 |
