誘騙消費(fèi)涉嫌欺詐
亂收費(fèi)用違法違規(guī)
那么，金融服務(wù)費(fèi)是否合法？
對(duì)此，或許可以從法院的相關(guān)判例中找到答案。根據(jù)北京晨報(bào)2018年1月的報(bào)道，趙先生在4S店采取分期付款方式購車，4S店要求趙先生繳納一筆3380元的金融服務(wù)費(fèi)，但由于車輛存在質(zhì)量問題，趙先生將4S店訴至法院。
4S店辯稱不存在欺詐行為，雙方簽訂的合同已明確約定金融服務(wù)費(fèi)和上牌費(fèi)，也向趙先生出示了相關(guān)的收費(fèi)通知單，趙先生在知曉這筆費(fèi)用后才繳費(fèi)。
法院認(rèn)為，趙先生采取分期貸款方式購買汽車，其自會(huì)按照協(xié)議向銀行支付利息，4S店自行收取金融服務(wù)費(fèi)并無任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)退還。關(guān)于收取金融服務(wù)費(fèi)是否構(gòu)成欺詐，法院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，趙先生購買汽車并支付車款，4S店應(yīng)當(dāng)交付符合合同約定的汽車，其無據(jù)收取金融服務(wù)費(fèi)和上牌費(fèi)并不影響趙先生作出購買汽車的意思表示，不足以構(gòu)成欺詐行為。
“從合法性角度來說，金融服務(wù)費(fèi)沒有任何法律依據(jù)。因?yàn)槠嚱?jīng)銷商不是金融機(jī)構(gòu)，也不能提供金融服務(wù)。所謂的金融服務(wù)費(fèi)，實(shí)際是在騙車主的錢。”吳景明說，國內(nèi)汽車銷售商存在的最大問題，一方面是通過銷售業(yè)績騙取生產(chǎn)商的返利；另一方面通過誘導(dǎo)購車者貸款從中收取金融服務(wù)費(fèi)。
在吳景明看來，金融服務(wù)費(fèi)是銷售商的黑色收入，“收取金融服務(wù)費(fèi)是在民事價(jià)格以外的一種亂收費(fèi)現(xiàn)象，明顯違反了我國汽車銷售管理辦法規(guī)定”。
具體到此次奔馳女車主維權(quán)事件，據(jù)央視報(bào)道，西安市市場監(jiān)管局高新分局副局長劉林稱，西安利之星4S店通過個(gè)人賬戶收取12575元金融服務(wù)費(fèi)的行為違法違規(guī)，稅務(wù)機(jī)關(guān)已進(jìn)入現(xiàn)場，對(duì)所有收據(jù)進(jìn)行核實(shí)。4月16日，稅務(wù)部門回應(yīng)稱，奔馳女車主支付的金融服務(wù)費(fèi)實(shí)際支付給了第三方公司，實(shí)為“墊資擔(dān)保”費(fèi)用。
有律師認(rèn)為，“在奔馳事件的合同簽訂和履行過程中，4S店在未明確告知消費(fèi)者的情況下，以強(qiáng)制、誘騙、隱瞞的方式，使消費(fèi)者接受不公平、不合理的消費(fèi)項(xiàng)目，涉嫌欺詐”。
還有法律人士認(rèn)為，如果4S店通過微信方式轉(zhuǎn)賬收取的服務(wù)費(fèi)未計(jì)入企業(yè)收入，還涉嫌偷稅漏稅。
在趙占領(lǐng)看來，4S店是這一欺瞞行為的責(zé)任主體，因?yàn)殇N售方是4S店，銷售員的行為是職務(wù)行為，“銷售員所收的金融服務(wù)費(fèi)要交給公司，公司再以某種方式(獎(jiǎng)金、提成)給銷售員，所以這是由4S店造成的”。
北京工商大學(xué)商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所所長洪濤在接受《法制日報(bào)》記者采訪時(shí)分析，商品由實(shí)物商品、服務(wù)商品、體驗(yàn)商品構(gòu)成，消費(fèi)者習(xí)慣于購買實(shí)物商品，不習(xí)慣于購買服務(wù)商品(比如A對(duì)B提供的各種服務(wù))、體驗(yàn)商品(比如A與B之間的相互互動(dòng)，產(chǎn)生體驗(yàn)，包括網(wǎng)下體驗(yàn)和網(wǎng)上體驗(yàn))。既然商品由三個(gè)方面構(gòu)成，那么在購買活動(dòng)前，消費(fèi)者都有知情權(quán)、選擇權(quán)、購買權(quán)，不僅僅是實(shí)物商品，服務(wù)商品、體驗(yàn)商品都是如此。但現(xiàn)在購買服務(wù)商品、體驗(yàn)商品的消費(fèi)者權(quán)益卻沒有得到充分的尊重和照顧。
洪濤認(rèn)為，金融服務(wù)作為一種服務(wù)商品，如果是消費(fèi)者知情、消費(fèi)者選擇、消費(fèi)者購買的，那么應(yīng)該收取相應(yīng)的費(fèi)用，即金融服務(wù)費(fèi)。但如果沒有讓消費(fèi)者知情，沒有經(jīng)過消費(fèi)者選擇，強(qiáng)迫消費(fèi)者購買，是“捆綁”的，那么消費(fèi)者可依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法維護(hù)自己的合法權(quán)益。
規(guī)范金融消費(fèi)服務(wù)
杜絕濫用政策行為
4月16日，西安市市場監(jiān)管局高新分局監(jiān)管科工作人員在接受媒體采訪時(shí)稱，高新分局已成立了由副局長牽頭的專案組處理此事，目前事件還在調(diào)查中。
“監(jiān)管部門以及行業(yè)內(nèi)部迅速組織力量徹查4S店‘金融服務(wù)費(fèi)’背后的黑手及利益鏈條是應(yīng)該的。汽車品牌商也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)經(jīng)銷商的管理，經(jīng)銷商一旦有這種行為被投訴，品牌商也要對(duì)4S店經(jīng)銷商進(jìn)行處罰。同時(shí)，監(jiān)管部門也應(yīng)該在全國范圍內(nèi)開展整頓。”趙占領(lǐng)說。
中國法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長、中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海對(duì)記者說，監(jiān)管部門應(yīng)該進(jìn)一步明確，是否要收取金融服務(wù)費(fèi)？如果收，以什么名義收？如果不收，此前4S店收取的金融服務(wù)費(fèi)只要沒有超過3年訴訟時(shí)效，是否都可以憑收據(jù)追回，同時(shí)計(jì)提同期銀行存款利息？
在劉俊�？磥�，奔馳公司和經(jīng)銷商本身是關(guān)聯(lián)公司，有上下游業(yè)務(wù)，從經(jīng)銷商處獲得利益補(bǔ)償，并在提供服務(wù)時(shí)收取利息，沒有理由再收取金融服務(wù)費(fèi)。
“4S店一般掙賣車的買賣差價(jià)或傭金，其收取了金融服務(wù)費(fèi)，但沒有提供相應(yīng)的服務(wù)。”劉俊海強(qiáng)調(diào)，“金融服務(wù)費(fèi)的收取不公平、不合理，沒有充分尊重消費(fèi)者的知情權(quán)，也沒有向消費(fèi)者披露收取的法律依據(jù)、合同依據(jù)”。
中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長邱寶昌認(rèn)為，企業(yè)在推行汽車金融消費(fèi)貸款時(shí)，要遵守消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，遵守商業(yè)銀行對(duì)金融消費(fèi)貸款的政策和規(guī)定，不能利用政策謀取額外利益，損害消費(fèi)者權(quán)益。
邱寶昌建議，市場監(jiān)管部門、金融有關(guān)部門應(yīng)及時(shí)查處濫用金融消費(fèi)服務(wù)行為，促使金融消費(fèi)服務(wù)規(guī)范化、合法化；企業(yè)也要自律，不要通過欺詐、欺瞞消費(fèi)者來盈利；消費(fèi)者要注意收集相關(guān)證據(jù)，咨詢清楚消費(fèi)貸款的相關(guān)信息，不要隨便簽合同，“關(guān)于金融消費(fèi)，要問清楚有哪些服務(wù)和收費(fèi)，問清楚后，將其落實(shí)在書面合同上，要留痕，一旦出現(xiàn)問題可以提起訴訟進(jìn)行維權(quán)”。
來源：法制網(wǎng) 記者 趙麗 實(shí)習(xí)生 董佳瑩
共2頁 上一頁 [1] [2]
搜索更多: 金融服務(wù)費(fèi)
