|
隨著奔馳維權(quán)事件不斷升級，4S店收取金融服務(wù)費(fèi)是否合理成為不少車主關(guān)心的話題。事實(shí)上，北青報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，最近幾年，凡是貸款買車，被4S店收取金融服務(wù)費(fèi)幾乎已經(jīng)成為購車標(biāo)配，且標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。
合肥：4S店每臺車收取金融服務(wù)費(fèi)2000-10000元不等
2019年1月21日，合肥市市場監(jiān)督管理局公布一起汽車4S店違法收取金融服務(wù)費(fèi)案件。通報稱，2017年4月底，合肥市工商局接到舉報稱，合肥通源豐田汽車銷售服務(wù)有限公司存在違規(guī)收費(fèi)情況。經(jīng)查，通源公司在汽車銷售業(yè)務(wù)中與豐田汽車金融（中國）有限公司簽訂協(xié)議書，向消費(fèi)者推薦“豐田金融”汽車貸款，并履行相關(guān)合作義務(wù)，“豐田金融”向其支付勞務(wù)報酬。
實(shí)際操作中，通源公司根據(jù)車價高低和貸款金額不同，利用銷售汽車資源和信息優(yōu)勢，以為消費(fèi)者購車按揭中提供初審、系統(tǒng)上報等服務(wù)為名，按每臺車2000至10000元不等收取金融服務(wù)費(fèi)。2017年1月至6月期間，通源公司通過“豐田金融”按揭貸款銷售汽車計100臺，收取金融服務(wù)費(fèi)總額417400元，違法所得為337010.66元。在此過程中，通源公司未獲得“豐田金融”的授權(quán)和同意，未及時告知消費(fèi)者已獲取報酬的情況，更沒有為消費(fèi)者提供超出協(xié)議約定義務(wù)以外的其他服務(wù)。
其行為侵害了消費(fèi)者自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)，構(gòu)成附加不合理?xiàng)l件的違法行為。合肥市工商局依法作出沒收違法所得337010.66元，并罰款430000元的行政處罰決定。
2018年4月7日，通源公司向廬陽區(qū)法院提起行政訴訟，法院一審判決駁回其訴訟請求；10月8日，通源公司向市中級人民法院提起上訴，法院作出終審判決，駁回上訟，維持原判。至此，對這一案件的處理塵埃落定。
北京：法院判決4S店退還金融服務(wù)費(fèi)、上牌費(fèi)
北京市海淀區(qū)法院也曾于2018年1月發(fā)文《對汽車金融服務(wù)費(fèi)說“不”》。文章介紹，當(dāng)事人趙先生從汽車銷售公司購買了一輛Jeep2.4指南者白色機(jī)動車，后發(fā)現(xiàn)所購車輛中的包裝和防護(hù)材料毀損、拋棄，交車時里程數(shù)嚴(yán)重超過正常標(biāo)準(zhǔn)等不符合新車交車標(biāo)準(zhǔn)的情況。故趙先生將汽車銷售公司訴至法院，要求退還金融服務(wù)費(fèi)3380元并支付金融服務(wù)費(fèi)的3倍賠償；退還機(jī)動車上牌費(fèi)1800元、并支付三倍賠償5400元；要求汽車銷售公司賠償車輛更新?lián)p失1萬元。
對此，汽車銷售公司辯稱，自己不存在欺詐行為，雙方之間簽訂的合同中已經(jīng)明確約定了金融服務(wù)費(fèi)和上牌費(fèi)，也向趙先生出示了相關(guān)的收費(fèi)通知單，趙先生已經(jīng)知曉了該費(fèi)用才交納的。趙先生的車輛并沒有任何損失，所以不同意支付車輛更新?lián)p失費(fèi)。 共2頁 [1] [2] 下一頁 搜索更多: 4s店 |
