底牌
口水仗之后，是圖窮匕見。大限將至，為了股東會上的一場決戰(zhàn)，雙方漸次亮出了各自的底牌。
8月23日下午5時，國美在香港舉行2010年中期業(yè)績說明會，陳曉和貝恩投資董事總經(jīng)理竺稼發(fā)布了“漂亮”的中期報告：國美2010年上半年凈利潤同比上升65.86%，銷售收入同比上升21.55%，經(jīng)營利潤率由去年同期的3.28%增長至今年上半年的5.02%。“這是2008年以來業(yè)績最佳的中報。”陳曉說。
但當晚黃光裕家族就發(fā)出第三封公開信《黃光裕解讀國美新財報：領(lǐng)先優(yōu)勢即將喪失》，結(jié)合蘇寧的業(yè)績對國美的半年報提出質(zhì)疑，指出該業(yè)績尚不及2008年同期數(shù)據(jù)，“與主要競爭對手（蘇寧）相比，國美的市場份額大幅下降，領(lǐng)先優(yōu)勢即將喪失，而凈利潤部分僅為蘇寧的三分之一”。此時距離國美電器財報公布僅7個小時。
次日6時，國美方面立即發(fā)布公告稱，黃光裕方面給出的財務(wù)資料是根據(jù)內(nèi)部主要表現(xiàn)指標統(tǒng)計而非香港公認會計原則編制，因此不一定反映上市公司的表現(xiàn)，并建議股東及投資者仍要以公司公布的數(shù)據(jù)為準。
中報會上，陳曉充分發(fā)揮了他馳名業(yè)內(nèi)的口才，向外界展示了兩張國美過去兩年間的股價波動圖，指出其中6次股價大跌都是因為黃光裕被拘、被起訴等事件引發(fā)的，而每次大漲都與董事會引進貝恩、發(fā)行新的可轉(zhuǎn)債等事件相關(guān)。“陳黃之爭、股權(quán)之爭、利益之爭，這都不是所謂事件的真相。”陳曉表示，“國美內(nèi)訌的真正原因是黃光裕欲工具化國美，實現(xiàn)對國美的絕對控制。”他還再次回顧了“不堪回首的巨大災(zāi)難”時期，自己在國美危險時刻以個人資產(chǎn)和股權(quán)作抵押來換取銀行授信，在現(xiàn)任董事會與管理層的不懈努力，以及包括貝恩資本及時的資金投入和專業(yè)輔助下，國美才走出了嚴重的財務(wù)和聲譽危機。
在這次會上，國美還宣布應(yīng)大股東黃光裕的要求，決定于9月28日在香港召開臨時股東大會，會議將有8項議題提交股東表決，其中第4項至第8項是黃光裕方面的提議。債權(quán)人貝恩派竺稼出席會議并明確表示，將在特別股東大會召開前對所持有的可轉(zhuǎn)換債券進行轉(zhuǎn)股，以投票支持董事會和管理層。
但對于外界和黃家最關(guān)心的是否增發(fā)、怎樣增發(fā)及何時增發(fā)，國美則稱尚沒有任何決定。
很明顯，除了貝恩的力挺和機構(gòu)投資者手中的投票，董事會在股東大會上獲勝的最大底牌便是年度股東大會上通過的“20%的股份增發(fā)授權(quán)”。如果實現(xiàn)增發(fā)，黃光裕一方持有的股份將被稀釋至與貝恩、陳曉及其“白衣騎士”的持股比例相當。
半年報發(fā)布會當晚，陳曉即開始會見機構(gòu)分析師，并從8月24日展開為期約兩周的大規(guī)模路演，逐一拜會在中國香港、新加坡、美國、英國等地的機構(gòu)投資者。
黃光裕方面警覺陳曉的“拉票”路演是為增發(fā)做準備，一面口誅筆伐，一面在資本市場連續(xù)出手。8月24日和25日，黃光裕方面動用3.2億港元在二級市場買入國美0.8%的股份。8月30日又以每股平均2.209港元的價格增持了國美電器3160萬股，次日再以每股2.275港元的價格大幅增持國美電器1.45億股，涉資總額近4億港元。兩次增持后，黃光裕家族的持股比例上升至35.98%。
增持之外，黃光裕自然要阻擊陳曉控制的董事會以增發(fā)攤薄其股權(quán)的企圖。8月27日，黃光裕向國美發(fā)去一封被稱為“最后通牒”的函件，要求根據(jù)現(xiàn)有發(fā)行授權(quán)參與股份配售，并且可以溢價5%，“要約認購根據(jù)現(xiàn)有發(fā)行授權(quán)可予配發(fā)及發(fā)行的股份總數(shù)（即20%的增發(fā)）之55%—65%股份”。對此，國美回應(yīng)：“董事會目前并未就根據(jù)現(xiàn)有發(fā)行授權(quán)發(fā)行新股有任何決定，要求函中所述條款只可能是基于黃先生自己的推測。”
黃光裕家族代表向《商務(wù)周刊》解釋說，發(fā)出這一參與配股的認購要約，是為了防范董事會不通知大股東而自行增發(fā)的“突襲”。
這封函件中更具分量的，是一項“終止告知”：如果大股東提出的動議在9月28日特別股東大會上未獲通過，且繼續(xù)推進增發(fā)20％股份的計劃，大股東有意終止上市集團與非上市集團簽署的采購和管理協(xié)議。
以上通牒意味著黃可能收回其私人公司擁有的“國美電器”商標使用權(quán)，其次，在必要時收回由國美代管的，所有權(quán)屬于鵬潤投資的372家非上市門店。國美1000多家店面中，上市公司僅擁有740家門店，非上市門店每年向上市公司上繳管理費2.3億元。“這筆錢可是純利潤。”黃家代言人說。黃光裕的威脅使媒體馬上開始分析，“兩個國美”形成兄弟相殘的局面對于國美意味著什么。
對此通牒，國美發(fā)言人隨后回應(yīng)：“這并不存在實際的威脅。取消上市公司與非上市公司之間的若干管理協(xié)議，給我們同時帶來正反兩方面的影響，我們將可集中資源投放于具有更好營利能力的其他方面。這一行為還證明黃先生如果得不到其所想要的，他不惜去破壞整體股東價值。”此時又有媒體爆出國美非上市門店虧損20億元的新聞，被黃光裕方面斥為“惡意制造并發(fā)布這種別有用心的、來源不清的信息，其背后操縱人和目的不言自明”。
共12頁 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一頁
來源：商務(wù)周刊 伊西科 馮禹丁 責編：筱悠 |
