|
當(dāng)事人拒絕ofo的退押金提議：打官司不只為了99塊錢
在北京市中院第一次開庭審理的過程中，ofo曾提出過可以把押金退還給小孫，并讓其撤訴，被小孫和阮律師拒絕了。“我們不只是為了99塊錢。”阮萬錦律師告訴中國之聲《新聞有觀點(diǎn)》，他們希望通過這次案件，喚起更多消費(fèi)者維權(quán)意識，甚至改變北京市中院對于此類仲裁條款的司法實(shí)踐。
阮萬錦律師認(rèn)為，除了ofo，這一類的格式條款還存在于很多類似的網(wǎng)絡(luò)購物軟件的合同條款中，而且此次裁決的結(jié)果對消費(fèi)者不太有利，未來可能會有不良商家效仿這種行為，通過設(shè)置阻礙消費(fèi)者維權(quán)的條款，侵害消費(fèi)者權(quán)益。因此，盡管覺得二審改判希望渺茫，自己還要倒貼400元訴訟費(fèi)進(jìn)去，但小孫和阮萬錦律師表示，會將官司進(jìn)行到底。“希望能對之后維權(quán)、退押金的用戶，以及對未來消費(fèi)者權(quán)益方面法制建設(shè)有一定的幫助。”小孫說。
對于小孫堅(jiān)持打官司的行為，有網(wǎng)友叫好支持，但也有人質(zhì)疑，為了99元費(fèi)勁打官司只是一種博眼球的做法。對此，小孫在中國之聲《新聞有觀點(diǎn)》中表示：“這種說法站不住腳。”小孫認(rèn)為，自己作為簽訂了合同的消費(fèi)者，在沒有侵害到別人的前提下爭取自己的權(quán)利，是非常正當(dāng)?shù)�，說自己博眼球是一種無法證實(shí)也無法證偽的“誅心”言論，“就算這個人是在博眼球，他博眼球來爭為自己和消費(fèi)者爭取自己權(quán)利，又有什么不好的呢？”小孫說。
為了此次訴訟，小孫已經(jīng)倒貼了400塊錢的訴訟費(fèi)，還付出了很多時間和精力上的成本。對此，小孫在中國之聲《新聞有觀點(diǎn)》中表示，自己作為法學(xué)院的學(xué)生，不僅可以在訴訟的過程中學(xué)到很多，還可以做一件對法制發(fā)展有益的事情，因此時間和精力的成本不算什么。
法律界人士：探索“公益仲裁”，讓投資者和消費(fèi)者零成本維權(quán)
中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授同時也是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁員，他在《新聞有觀點(diǎn)》中談到案件的另一種可能：仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)探索公益需求。
劉俊海教授指出，北京市四中院按照仲裁法規(guī)定認(rèn)定協(xié)議有效，也有法律規(guī)定。中國國際貿(mào)易仲裁委員會也是國家依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，有專業(yè)仲裁員，仲裁不是大家想象的洪水猛獸，但6100塊錢的起步價確實(shí)對普通消費(fèi)者要回99元押金的訴求來說太夸張了。因此，可以嘗試探索一種公益仲裁的模式，比如仲裁委員會的支付方式，對公益性的案件有沒有可能采用仲裁費(fèi)用緩交的辦法？又比如，讓敗訴一方承擔(dān)仲裁費(fèi)，或者財(cái)政費(fèi)用托底支持，以此來解決這個問題。
劉俊海還說到，未來，如果《仲裁法》迎來修改機(jī)會，適時引入“公益仲裁”，向消費(fèi)者制度傾斜，“集萬家之私，為天下之公”，在消費(fèi)者經(jīng)常遇到的小額消費(fèi)領(lǐng)域，探索公益仲裁，引入小額消費(fèi)爭議仲裁，可能進(jìn)一步降低消費(fèi)者維權(quán)成本。（來源：央視） 共2頁 上一頁 [1] [2] 搜索更多: ofo |
