|
4月1日訊，憑借營銷躋身白酒行業(yè)“網(wǎng)紅”品牌的重慶江小白酒業(yè)有限公司（以下簡稱“江小白”）日前卷入商標(biāo)爭議風(fēng)波。
在江小白與重慶江津酒廠（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱“江津酒廠”）之間的商標(biāo)權(quán)訴訟中，江小白被北京市高級人民法院駁回了商標(biāo)訴訟請求，“江小白不能使用‘江小白’商標(biāo)”這一話題隨即引發(fā)熱議。江小白方面隨后發(fā)布聲明稱，除江小白外，無任何酒企持有“江小白”商標(biāo)，此判決并不影響江小白產(chǎn)品正常銷售。江小白副總裁劉鵬在接受中國網(wǎng)財經(jīng)記者采訪時表示，涉及爭議的是一個豎排版的商標(biāo)，僅僅是江小白上百個商標(biāo)中的一個，并未涉及全部商標(biāo)。
江小白陷入商標(biāo)之爭
一紙判決將江小白推至風(fēng)口浪尖。
3月30日有消息稱，江小白被北京高級人民法院以終審判決方式，駁回商標(biāo)訴訟請求，這引發(fā)了江小白公司將無法擁有“江小白”商標(biāo)專用權(quán)的大討論。從北京市高級人民法院在2018年12月25日發(fā)布的判決書中可以看到，江津酒廠與國家工商行政管理總局商標(biāo)評選委員會因商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院的判決，向北京市高級人民法院提出上訴。在此次上訴中，江津酒廠認(rèn)為，江小白公司以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得訴爭商標(biāo)，要求宣告訴爭商標(biāo)無效。北京市高級人民法院判決書顯示，基于雙方提供的證據(jù)，江津酒廠的部分主張成立，對于商標(biāo)評選委員會以及江津酒廠的上訴請求予以支持，而江小白的訴訟請求則被駁回。
展開剩余78%
此次判決之前，江津酒廠與江小白之間的訴訟曾在北京知識產(chǎn)權(quán)法院展開。在這次訴訟中，江津酒廠認(rèn)為，作為多款商標(biāo)申請人的江小白，原為江津酒廠的經(jīng)銷代理商。并且國家工商行政管理總局商標(biāo)評選委員會在相關(guān)商標(biāo)無效宣告案中已認(rèn)定，江小白作為江津酒廠的經(jīng)銷商，申請注冊爭議商標(biāo)惡意明顯，已撤銷相應(yīng)的商標(biāo)。但江小白方面則認(rèn)為企業(yè)自身程序合法，請求駁回江津酒廠的相關(guān)訴求。隨后北京知識產(chǎn)權(quán)法院也以江津酒廠的訴訟理由缺乏事實和法律依據(jù)為由進(jìn)行駁回。
“暫時無效的商標(biāo)僅僅是名下注冊的第10325554號商標(biāo)”，江小白副總裁劉鵬對中國網(wǎng)財經(jīng)記者表示，涉及爭議的并不是江小白涉及的全部商標(biāo)。劉鵬指出，目前江小白公司在中國已經(jīng)注冊百余件“江小白”商標(biāo)，并且依法可以使用，產(chǎn)品也能夠正常銷售。
江小白酒業(yè)隨后發(fā)布聲明稱，“江小白”品牌及卡通形象，由公司創(chuàng)始人陶石泉先生原創(chuàng)，設(shè)計于2011年。“根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官方網(wǎng)站記錄，除我司之外，無任何酒企持有’江小白’商標(biāo)。”
江小白同時表示，在全球主要國家和地區(qū)已注冊持有“江小白”等商標(biāo)，“江小白”境外注冊商標(biāo)的權(quán)利和“江小白”品牌的商業(yè)運營不受任何影響。
一波三折的訴訟
作為江小白公司的創(chuàng)始人，陶石泉一度與江津酒廠合作關(guān)系密切，這也為日后的商標(biāo)之爭埋下了隱患。
2012年，重慶江津酒廠下屬江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司，與四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司簽訂《定制產(chǎn)品銷售合同》等協(xié)議。江津酒廠授權(quán)新藍(lán)圖公司為“幾江”牌江津老白干、“清香一、二、三號”系列、超清純系列、年份陳釀系列酒定制產(chǎn)品經(jīng)銷商。彼時，新藍(lán)圖公司的法人代表正是江小白創(chuàng)始人陶石泉。
“江小白”上市后，依據(jù)青春小酒定位和創(chuàng)新營銷很快走紅，2012年底，雙方合作終止，江小白酒業(yè)開始自建江記酒莊。 共2頁 [1] [2] 下一頁 搜索更多: 江小白 |
