|
市場(chǎng)份額高并不當(dāng)然說(shuō)明具有市場(chǎng)支配地位
根據(jù)公開(kāi)信，瑞幸咖啡認(rèn)為星巴克的前述行為已經(jīng)涉嫌違反反壟斷法第14條和第17條的有關(guān)規(guī)定。
反壟斷法第14條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得與交易相對(duì)人訂立壟斷協(xié)議。壟斷協(xié)議是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。反壟斷法第17條則規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有正當(dāng)理由不得限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易。
那么，星巴克的上述行為究竟是否構(gòu)成壟斷行為？
北京市律師協(xié)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任、北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人魏士廩向法治周末記者分析說(shuō)：“瑞幸咖啡指責(zé)星巴克存在這兩種行為的前提，是星巴克在某一個(gè)產(chǎn)品領(lǐng)域或者服務(wù)市場(chǎng)（即相關(guān)市場(chǎng)）里面是否具有支配地位。”
接受瑞幸咖啡委托的金杜律師事務(wù)所合伙人李中圣在接受媒體采訪時(shí)表示，來(lái)自權(quán)威調(diào)查機(jī)構(gòu)歐睿國(guó)際的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2017年星巴克在中國(guó)咖啡館服務(wù)的市場(chǎng)份額是58.6%，在咖啡館服務(wù)市場(chǎng)尤其是連鎖咖啡館服務(wù)市場(chǎng)中，具有市場(chǎng)支配地位。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授孟雁北則認(rèn)為，要證明星巴克是否具有市場(chǎng)支配地位，首先需要界定相關(guān)市場(chǎng)。市場(chǎng)份額超過(guò)一半，就推定其具有市場(chǎng)支配地位，這是從一般邏輯上來(lái)講的，但是回到反壟斷法本身或者回到實(shí)際的反壟斷案例中，究竟有沒(méi)有市場(chǎng)支配地位并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的市場(chǎng)份額所能說(shuō)明的。
“就本事件來(lái)講，假定星巴克的市場(chǎng)份額很高，超過(guò)二分之一，那也不一定代表星巴克就具有市場(chǎng)支配地位，原因就在于還要考慮整個(gè)咖啡市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，星巴克有沒(méi)有控制市場(chǎng)的能力等因素。就目前看到的信息，要證明星巴克的行為構(gòu)成壟斷難度是很大的。”孟雁北補(bǔ)充說(shuō)。
魏士廩對(duì)此表示贊同，他說(shuō)：“即使市場(chǎng)支配地位成立，那么星巴克的前述行為是不是足以導(dǎo)致限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，還需要去具體分析。”
“從濫用市場(chǎng)支配地位的角度去起訴的話，難度是非常高的。首先要界定相關(guān)市場(chǎng)是什么，然后再看相關(guān)市場(chǎng)里面星巴克是否具有支配地位，再看星巴克是不是濫用了這種支配地位實(shí)施了某些行為，最后看星巴克實(shí)施這些行為有沒(méi)有正當(dāng)理由。如果完全成立，才能確定星巴克的相關(guān)行為構(gòu)成壟斷行為，然而，實(shí)踐中，從這個(gè)角度去起訴，勝訴的案子幾乎寥寥無(wú)幾。”魏士廩表示。
如果星巴克的前述行為不構(gòu)成壟斷行為，那么瑞幸咖啡的指責(zé)行為是否侵害了星巴克的商譽(yù)呢？
孟雁北表示，這個(gè)結(jié)論很難得出，因?yàn)槿鹦铱Х缺旧砭哂衅鹪V的權(quán)利，任何一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在起訴的時(shí)候是不能保證勝訴的。 共3頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] [3] 下一頁(yè) Luckincoffee瑞幸咖啡為什么無(wú)法撼動(dòng)星巴克？ 餐飲周報(bào)：瑞幸咖啡叫板星巴克 海底撈將赴港上市 瑞幸咖啡的挑戰(zhàn)：“干掉星巴克！” 想打敗星巴克，瑞幸咖啡你們真的準(zhǔn)備好了么？ 瑞幸咖啡與星巴克之爭(zhēng)：瑞幸咖啡定價(jià)略低于星巴克 搜索更多: 瑞幸咖啡 |
