|
明明有票卻強(qiáng)制退票。官方聲明稱本次流出門票源自首輪退票，意味著平臺手中確有足夠票源，且7月1日購買的票價與后續(xù)二次開售無異，卻仍被強(qiáng)制退票，這無疑是平臺責(zé)任和擔(dān)當(dāng)?shù)娜笔А?/p>
后臺操控退票流程涉嫌侵權(quán)。群內(nèi)成員反映，平臺可在用戶未授權(quán)、未參與的情況下在后臺完成整個退票流程，此舉涉嫌侵犯消費(fèi)者的個人隱私權(quán)與信息安全。
這并非票務(wù)公司首次出現(xiàn)售票異常的情況。
6月28日，鹿晗西安站演唱會門票發(fā)售時，某網(wǎng)因技術(shù)故障將原定于19：07開放的普通場次誤設(shè)為優(yōu)先購票通道，致使普通用戶無法參與搶票，共有8128張票受到影響。該網(wǎng)隨后發(fā)布公告表示補(bǔ)償這部分消費(fèi)者97折券一張以及優(yōu)先權(quán)搶票權(quán)一次，該行為同樣引發(fā)消費(fèi)者不滿。在第三方投訴平臺上，大量消費(fèi)者表示這一行為有損消費(fèi)者權(quán)益。
對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授蘇號朋指出，平臺以“操作失誤”為由撤回門票，依據(jù)民法典，可認(rèn)定為“重大誤解”，平臺有權(quán)撤銷合同，但因此造成消費(fèi)者損失，必須承擔(dān)“締約過失責(zé)任”進(jìn)行賠償。
中國政法大學(xué)教授吳景明分析，電子商務(wù)平臺擅自撤銷已售服務(wù)，明顯違反電子商務(wù)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，“平臺違法，就必須依法賠償或補(bǔ)償，不能單方面決定方式和金額”。
對于平臺僅提供代金券補(bǔ)償，受訪專家一致認(rèn)為不合理。
蘇號朋分析，賠償旨在彌補(bǔ)消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)金更為恰當(dāng)。代金券受限于使用范圍、時間和票源情況，可能失去實際價值，無法真正落實賠償。“消費(fèi)者有權(quán)拒絕代金券，堅持要求現(xiàn)金賠償。”他建議，若平臺拒不改正，消費(fèi)者可向文旅部門、消協(xié)投訴或撥打12345尋求救濟(jì)；主管部門認(rèn)定違法的，可予以行政處罰。
規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)亟須完善
記者梳理公開資料發(fā)現(xiàn)，此類事件并非孤例。周杰倫、陳奕迅、五月天等演唱會均發(fā)生過平臺“強(qiáng)退票”，理由五花八門(誤操作、異常訂單、重復(fù)購票等)。
在華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院研究員楊勇看來，背后根源在于票務(wù)銷售、退票規(guī)則不透明，缺乏有效約束，導(dǎo)致平臺“肆意妄為”。
“當(dāng)前，依據(jù)《營業(yè)性演出管理條例及其實施細(xì)則》，以及文旅部、公安部相關(guān)通知，監(jiān)管重點在于打擊‘黃牛’倒票，維護(hù)市場秩序。涉及平臺‘強(qiáng)退票’行為或未納入文旅部門的行政監(jiān)管范圍。”楊勇說，對比消費(fèi)者退票的高額成本，平臺強(qiáng)退僅賠代金券，顯失公平。
對此，楊勇建議，文旅、市場監(jiān)管、消協(xié)等應(yīng)聯(lián)動，制定票務(wù)市場管理規(guī)則和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，明確何種情況(如異常訂單)下平臺可“強(qiáng)退票”，并將其納入監(jiān)管范疇。
“相關(guān)部門督促平臺企業(yè)完善用戶協(xié)議，依據(jù)民法典和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，保障用戶合法權(quán)益。比如因平臺自身原因‘強(qiáng)退票’的，由消協(xié)等部門，依據(jù)民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律法規(guī)細(xì)化退票責(zé)任，如除向消費(fèi)者退還購票金額外，按照購票金額的一定比例向消費(fèi)者賠償損失；相關(guān)部門還應(yīng)監(jiān)督平臺企業(yè)制定針對不同情況、性質(zhì)的購票、退票等用戶協(xié)議制度，針對不同情形設(shè)置不同的退票標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償措施、處罰措施。比如因異常訂單等情況‘強(qiáng)退票’的，異常訂單數(shù)量達(dá)到多少可以‘強(qiáng)退票’等。”楊勇說。
來源：法治日報 趙麗 宋昕怡 共2頁 上一頁 [1] [2]
|
