|
網(wǎng)絡(luò)消費為人們?nèi)粘Ｉ钐峁┹^大便利，已成為群眾消費的重要方式。為充分發(fā)揮司法裁判的示范和引領(lǐng)作用，最高人民法院6月16日發(fā)布5起網(wǎng)絡(luò)消費民事典型案例，涉及“假一賠十”履約、七日無理由退貨、促銷誤導(dǎo)、退票條款爭議、APP過度索權(quán)等熱點問題，為規(guī)范平臺經(jīng)營、保障消費者權(quán)益提供司法指引。
■直播售假“假一賠十”須兌現(xiàn)
張某某網(wǎng)店的直播人員將黃檀木類的黑酸枝木（系大葉紫檀）制作的手串宣稱為正宗小葉紫檀材質(zhì)制作，并承諾“保真”“假一賠十”。侯某觀看該直播后花1000元購買了手串1件。收到手串后，侯某發(fā)現(xiàn)不是小葉紫檀材質(zhì)，訴至法院，請求判令張某某賠償10倍價款1萬元。
法院審理認(rèn)為，直播人員在直播營銷中的“保真”“假一賠十”宣傳承諾構(gòu)成其與侯某買賣合同的內(nèi)容，該內(nèi)容對張某某具有約束力。張某某交付給侯某的手串不符合約定，“假一賠十”的承諾雖高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，但張某某應(yīng)當(dāng)履行。法院最終判決張某某賠償侯某1萬元。
最高法指出，網(wǎng)絡(luò)直播營銷具有“即時互動+場景化”的優(yōu)勢，但實踐中容易出現(xiàn)虛假宣傳、“貨不對板”問題。直播人員在直播時向消費者作出高于法定標(biāo)準(zhǔn)賠償承諾，容易增強消費者對商品品質(zhì)的信賴，影響其消費決策，促使消費者消費。當(dāng)商品品質(zhì)與承諾不符時，應(yīng)予賠償。雖然經(jīng)營者作出的承諾高于《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的三倍賠償標(biāo)準(zhǔn)，但該承諾構(gòu)成消費者與經(jīng)營者信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同的內(nèi)容，經(jīng)營者應(yīng)依約履行。本案判決有利于制裁消費欺詐行為，通過充分保護(hù)個體消費者權(quán)利，營造良好的網(wǎng)絡(luò)消費環(huán)境。
■七日無理由退貨責(zé)任不得隨意排除
胡某在韓某經(jīng)營的網(wǎng)店中購買一款女士手提包。胡某收貨后于七日內(nèi)申請無理由退貨，遭到拒絕。韓某稱，店鋪頁面明示，該手提包不支持七日無理由退貨，且在購買時向胡某作出了提示。胡某訴至法院，請求判令韓某承擔(dān)退貨退款責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，雖然韓某在商品詳情標(biāo)注了不支持七日無理由退貨，但韓某并未合理說明該手提包性質(zhì)屬于不宜退貨的理由，也未舉證證明適用七日無理由退貨會導(dǎo)致商品價值的大幅度貶損或給經(jīng)營者造成重大損失，故該手提包不屬于《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條規(guī)定的不適用七日無理由退貨的商品，韓某擬定的不支持七日無理由退貨的條款對胡某不具有法律約束力。據(jù)此，法院判決韓某退還貨款，胡某退還該手提包。
最高法指出，七日無理由退貨制度賦予消費者在適當(dāng)期間內(nèi)單方解除合同的權(quán)利，以適應(yīng)在線消費的特點和需求。對于性質(zhì)上不宜退貨的商品，雖然經(jīng)營者可以依法與消費者約定不適用七日無理由退貨，但不得任意擴大范圍。本案中，該手提包并非不宜退貨。人民法院的判決有助于保障消費者退貨的法定權(quán)利，提振消費者信心和安全感，讓消費者敢消費、愿消費、放心消費。
■促銷規(guī)則誤導(dǎo)應(yīng)擔(dān)責(zé)
某家具公司通過電商平臺開展某款床墊促銷活動，促銷規(guī)則為：某日20時開始付定金，前50名付定金者享受半價優(yōu)惠。實際上，當(dāng)日19時33分該公司即接受定金支付。張某于19時40分支付定金100元，同時告知客服人員已下單，并向客服人員發(fā)送了當(dāng)時預(yù)訂人數(shù)為15人的截圖。客服人員回復(fù)結(jié)果隨后公示，同時告知張某有機會享受半價優(yōu)惠。張某隨后支付訂單尾款2399元，合計支付金額為2499元。后來，該公司公示的優(yōu)惠名單中并無張某。該公司認(rèn)為，張某未在活動時間內(nèi)下單，不符合優(yōu)惠條件。張某訴至法院，請求該公司返還商品一半的價款1249.5元。
法院審理認(rèn)為，若客服人員在張某告知時即指出其付定金不符合規(guī)則，張某完全可以先取消該訂單并在20時后支付定金，進(jìn)而促成符合優(yōu)惠條件。某家具公司在促銷活動中存在誤導(dǎo)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院最終判決家具公司返還張某1249.5元。 共2頁 [1] [2] 下一頁
|
