|
但張小姐認(rèn)為自己根本不滿足“同意”或“默認(rèn)同意”這兩種條件的任意一條，因?yàn)樵?月19日凌晨，即賣家發(fā)起了扣款申請(qǐng)后的兩個(gè)小時(shí)內(nèi)，張小姐就在飛豬系統(tǒng)里拒絕了賣家的扣款申請(qǐng)。
▲張小姐提供的流程截圖
然而“飛豬信用免押協(xié)議”的第4條稱，如您（用戶）拒絕商戶的信用面押扣款申請(qǐng)，您授權(quán)飛豬介入處理，您同意飛豬以普通的注意義務(wù)對(duì)是否應(yīng)扣款及扣款金額等事項(xiàng)進(jìn)行判定，并認(rèn)可飛豬確定的責(zé)任歸屬及扣款金額“。
這就相當(dāng)于把用戶推到一個(gè)兩難的尷尬境地。按照這個(gè)協(xié)議的邏輯，用戶不理會(huì)扣款申請(qǐng)，當(dāng)作默認(rèn)，會(huì)被自動(dòng)扣款；用戶拒絕扣款申請(qǐng)，飛豬就會(huì)介入，并讓用戶認(rèn)可飛豬的扣款金額，也會(huì)被自動(dòng)扣款。后者就是張小姐賬戶里3500元被扣的情形。
就協(xié)議里的問(wèn)題，《消費(fèi)者報(bào)道》向飛豬公司發(fā)送了采訪函件，但截止至發(fā)稿前仍未得到任何形式的回應(yīng)。
法律專家有看法
對(duì)于上訴協(xié)議，知名法律博主“談典看法”認(rèn)為，第4條款明顯是一種霸王條款，加重了消費(fèi)者的責(zé)任，在消費(fèi)者表示異議的時(shí)候，飛豬無(wú)權(quán)強(qiáng)行扣款。
“談典看法”進(jìn)一步指出，協(xié)議里還有數(shù)條表述涉及格式條款。
例如，協(xié)議規(guī)定，若用戶超過(guò)15天未處理則視為同意商戶的扣款申請(qǐng)，這也屬于格式條款，有加重消費(fèi)者責(zé)任的嫌疑。
又如，協(xié)議規(guī)定，對(duì)于發(fā)出錯(cuò)誤扣款，平臺(tái)也不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。強(qiáng)行要求消費(fèi)者認(rèn)可飛豬確定的責(zé)任歸屬明顯不合適。
而廣東穗恒律師事務(wù)所的楊仲山律師認(rèn)為，事件中張小姐與飛豬的主要問(wèn)題可概括為兩點(diǎn)：
一是“電商平臺(tái)提供的格式條款中免除責(zé)任的條款是否有效”�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。
《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》則規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者、有關(guān)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以合同格式條款等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用合同格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。
二是“電商平臺(tái)是否有居中裁判消費(fèi)者與商戶之間的糾紛”�！毒W(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》提到，消費(fèi)者在平臺(tái)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，發(fā)生消費(fèi)糾紛或者其合法權(quán)益受到損害時(shí)，消費(fèi)者要求平臺(tái)調(diào)解的，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)調(diào)解。這條規(guī)定在“飛豬信用免押協(xié)議”里其實(shí)也有類似的表述。
但據(jù)張小姐稱，在飛豬對(duì)她進(jìn)行扣款前，賣家已同意了不需要賠付3500元的金額；扣款后，被扣金額也應(yīng)該有糾正的空間，但從她跟飛豬不愉快的交涉過(guò)程來(lái)看，飛豬并未如協(xié)議所規(guī)定，對(duì)她提供必要的調(diào)解和協(xié)助。
來(lái)源：消費(fèi)者報(bào)道 楊海梅 共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] 搜索更多: 飛豬 |
