|
曾狀告拼多多在“砍價(jià)免費(fèi)拿”活動中使用虛假數(shù)據(jù)隱瞞規(guī)則、欺詐消費(fèi)者的上海律師劉宇航部分勝訴了。
7月5日，上海市長寧區(qū)人民法院就劉宇航訴上海尋夢信息技術(shù)有限公司（拼多多運(yùn)營公司）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案依法公開宣判。
法院認(rèn)定被告不構(gòu)成劉宇航訴稱之欺詐，構(gòu)成知情權(quán)侵害，一審判決被告于判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉宇航賠償損失400元；駁回劉宇航其余訴訟請求。
同日，劉宇航在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了這一判決結(jié)果，并配文稱“小勝”。
不過，這并不意味著本案已經(jīng)到此結(jié)束。
7月6日劉宇航對雷達(dá)財(cái)經(jīng)表示：“我認(rèn)為本案有上訴的可能，因?yàn)槠墼p是‘故意’，侵害知情權(quán)是‘大意’，我對此不認(rèn)可。”
法院認(rèn)為拼多多“砍一刀”侵犯消費(fèi)者知情權(quán)
雷達(dá)財(cái)經(jīng)了解到，法院認(rèn)為劉宇航未能就其所主張的欺詐承擔(dān)舉證證明的責(zé)任。
首先，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告曾在劉宇航購買加速禮包前向其推送了所有六項(xiàng)涉訴欺詐信息；其次，從加速禮包的購買路徑及使用規(guī)則來看，購買禮包僅是參與砍價(jià)活動的可選項(xiàng)，而非必選項(xiàng)，普通消費(fèi)者并不會將“加速砍”與“包砍成”混為一談；再者，結(jié)合已查明事實(shí)，劉宇航使用禮包砍掉了0.03元，該使用效果與“最高可抵3-8人幫砍”描述基本相符；最后，劉宇航并未舉證證明被告存在虛構(gòu)獎品數(shù)量、虛假抽獎等欺詐行為。
與此同時(shí)，法院判定拼多多對于砍價(jià)進(jìn)度信息的披露方式存在一定瑕疵，侵犯了劉宇航對“砍價(jià)免費(fèi)拿”活動的知情權(quán)。
判決書中提到，本案中被告的披露瑕疵主要涉及關(guān)于砍價(jià)進(jìn)度的披露方式不精確、有歧義，以及對砍價(jià)規(guī)則設(shè)置了不方便的鏈接等。倘若經(jīng)營者能夠及時(shí)、準(zhǔn)確、直觀地向消費(fèi)者披露相關(guān)信息，則可減少部分消費(fèi)者一定的時(shí)間、精力、人脈、流量等支出。這些損失雖然并不構(gòu)成對用戶現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的有形損害，但從損失內(nèi)容來看亦具有財(cái)產(chǎn)性屬性，應(yīng)予保護(hù)。
在劉宇航看來，本案判決最大的現(xiàn)實(shí)意義有兩點(diǎn)：一是判決明確確認(rèn)商家舉辦營銷活動應(yīng)當(dāng)保障消費(fèi)者對活動相關(guān)內(nèi)容的知情權(quán)；二是承認(rèn)消費(fèi)者的時(shí)間、精力、人脈、流量等支出具有財(cái)產(chǎn)性屬性，應(yīng)予保護(hù)。 共2頁 [1] [2] 下一頁 關(guān)注公號：redshcom 關(guān)注更多: 拼多多 |
