[對(duì)話]法理、情理下的“二選一”：商業(yè)霸權(quán)？還是商業(yè)自由？
思遠(yuǎn)：非此即彼、非敵即友的“二選一”，到底是強(qiáng)勢(shì)平臺(tái)的“強(qiáng)勢(shì)”姿態(tài)，還是非做不可的商業(yè)法則，牽扯的利益巨大？
朱�。赫f(shuō)“打壓”，不符合商業(yè)邏輯。大平臺(tái)主要獲利形式還是靠平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行為，有抽成。二選一的根本原因有幾個(gè)：（1）平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)后起之秀的平臺(tái)，大平臺(tái)有壓力，利用自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)獲取更高的“江湖地位”；（2）利用“二選一”來(lái)避免價(jià)格差異；（3）平臺(tái)認(rèn)為很多平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的成功是來(lái)源于平臺(tái)的，包裝了你，給你流量，放到好位置，你成功了，就不聽(tīng)話了？如果是這樣，就要扶持更“聽(tīng)話”的，定一個(gè)“二選一”制度。
思遠(yuǎn)：《電商法》今年正式實(shí)施，第35條明令禁止電商平臺(tái)脅迫商家“二選一”。假設(shè)格蘭仕說(shuō)的屬實(shí)，天貓的限流和封殺是否能認(rèn)定是“二選一“行為？
朱�。骸峨娚谭ā�35條規(guī)定，是用例舉的方式定義“二選一”：（1）不得利用相關(guān)的服務(wù)協(xié)議，如與經(jīng)營(yíng)者簽署獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的協(xié)議；（2）不得利用平臺(tái)內(nèi)交易的規(guī)則，如必須給我補(bǔ)貼，必須在我的重要活動(dòng)中打折；（3）比較隱蔽，包括利用搜索等技術(shù)手段影響、干擾結(jié)果。
問(wèn)題1：固定證據(jù)面臨難題
思遠(yuǎn)：電商法才開(kāi)始實(shí)施，有什么專(zhuān)業(yè)實(shí)用的建議？比如企業(yè)舉證，是不是說(shuō)拿手機(jī)把視頻都錄下來(lái)了，當(dāng)時(shí)平臺(tái)上搜不到了，就可以作為證據(jù)？
朱�。汗潭ㄗC據(jù)包括平臺(tái)和經(jīng)營(yíng)者簽訂合同要求獨(dú)家授權(quán)，包括電話、口頭。還有一種狀況是突然遭遇“降權(quán)”，有很多的原因，雙11、618，平臺(tái)肯定要分配資源的，到底是公平分配還是基于商業(yè)利益考慮？這是爭(zhēng)議比較大的地方。是不是可以著重分配給跟自己更多合作或者更友善的商家？它跟35條之間到底是一種什么關(guān)系？商家即便是瀏覽量變少，流量是不是被平臺(tái)所掐掉了，或技術(shù)降權(quán)了，這種證據(jù)是拿不到的，平臺(tái)有過(guò)錯(cuò)也比較難證明。
問(wèn)題2：如何認(rèn)定流量封殺的合理?yè)p失？
思遠(yuǎn)：企業(yè)提前按照平臺(tái)數(shù)據(jù)，花了人力物力備貨到倉(cāng)庫(kù)，賣(mài)不出去，是否認(rèn)定為損失？
朱�。哼@個(gè)案子即便是被認(rèn)定涉及到“二選一”，備貨上的損害是“預(yù)期利益”，在中國(guó)的司法判決中是比較少的。“預(yù)期利益”實(shí)際是履行合同服務(wù)后賺的錢(qián)，這個(gè)錢(qián)還沒(méi)賺，在中國(guó)的司法審判過(guò)程中，對(duì)預(yù)期利益損害的支持是沒(méi)有的。一般是直接的損失有多少，包括運(yùn)費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)算在內(nèi)，司法審判中各法院的判決也是不一樣的。“二選一”的判決難在除了工商行政部門(mén)處罰外，要求司法賠償?shù)姆秶�、多少都是未知，畢竟電商法剛出�?lái)，我們還得拭目以待。
問(wèn)題3：“二選一”是商業(yè)自由還是商業(yè)霸權(quán)？
思遠(yuǎn)：我們也得從商業(yè)倫理和電商平臺(tái)立場(chǎng)出發(fā)。商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)殘酷激烈，事關(guān)生死，大平臺(tái)間一場(chǎng)戰(zhàn)役的勝敗可能就扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局。大平臺(tái)辛辛苦苦做大，不讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手殺到腹地來(lái)，從某種程度上說(shuō)，是不是也可以理解為一種商業(yè)選擇自由？
朱�。翰还苊鞑幻魇�，電商法對(duì)“二選一”都是反對(duì)態(tài)度。確實(shí)，很多人也認(rèn)為這是一種商業(yè)自由。從商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)角度來(lái)說(shuō)，包括淘寶、京東、拼多多，這些平臺(tái)都是普通商業(yè)機(jī)構(gòu)，并非是基本信息服務(wù)提供者，比如說(shuō)電信、聯(lián)通，不能夠厚此薄彼。但對(duì)電商平臺(tái)來(lái)說(shuō)，它是追求商業(yè)利益為目的，這是目前法律界的一個(gè)巨大爭(zhēng)議。但問(wèn)題很復(fù)雜，如果不管“二選一”，現(xiàn)在電商2.0甚至3.0時(shí)代，廠商不靠電商可能賣(mài)不出東西，企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)就變成“平臺(tái)+企業(yè)”間的競(jìng)爭(zhēng)。復(fù)雜在哪？企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)，平臺(tái)間還競(jìng)爭(zhēng)，這就出現(xiàn)“二選一”的極端性問(wèn)題。
思遠(yuǎn)：總結(jié)下，“互聯(lián)網(wǎng)+”商業(yè)和傳統(tǒng)商業(yè)“一買(mǎi)一賣(mài)”的邏輯不同，它讓商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的元素更多元，維度更復(fù)雜。所以平臺(tái)之間有競(jìng)爭(zhēng)，每個(gè)商家之間在不同的平臺(tái)還有競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)楹茈y界定“壟斷和亂用市場(chǎng)支配地位”，站在不同立場(chǎng)，也很難明確“商業(yè)自由”和“霸權(quán)主義”的界限。所以，恰恰需要這類(lèi)的行政執(zhí)法結(jié)果和法律糾紛判例，為我們梳理清標(biāo)準(zhǔn)。
問(wèn)題4：博弈下的共治共贏
思遠(yuǎn)：眼下，線上線下融合趨勢(shì)明顯。小家電尤其是白電領(lǐng)域，電商平臺(tái)已經(jīng)完全取代了昔日的線下賣(mài)場(chǎng)；線上出貨的比例已經(jīng)逐漸超過(guò)線下，成了廠商的命脈；無(wú)論哪家廠商，面對(duì)購(gòu)物平臺(tái)都處于弱勢(shì)地位。未來(lái)兩端的生態(tài)如何共贏、共存和達(dá)到制衡？
朱�。旱谝�，保持競(jìng)爭(zhēng)，這是立法、執(zhí)法的基本出發(fā)點(diǎn)。平臺(tái)間有競(jìng)爭(zhēng)，商家間也有競(jìng)爭(zhēng)。并不是說(shuō)“二選一”不是商業(yè)自由，但是這種商業(yè)自由擋住了競(jìng)爭(zhēng)的路。所以在一定程度上，要有一定摒棄，并非是把商業(yè)自由給摒棄了，而是不能因?yàn)槟臣移髽I(yè)和平臺(tái)關(guān)系好，就讓它有更高的市場(chǎng)份額，競(jìng)爭(zhēng)就畸形了。
第二，技術(shù)方面。對(duì)“二選一”，不能單純看合同和白紙黑字的約定，要看平臺(tái)對(duì)某個(gè)品牌經(jīng)營(yíng)者的權(quán)重。因?yàn)槠髽I(yè)沒(méi)有答應(yīng)“二選一”，就降權(quán)，就相當(dāng)于判了死刑。這個(gè)技術(shù)的監(jiān)測(cè)，電商法沒(méi)說(shuō)清楚，法律出來(lái)后要好用才行。所以，建議第35條應(yīng)結(jié)合其他法律，或出個(gè)紅頭文件、單行條例，繼續(xù)去推動(dòng)它、壓迫它。
第三，管理“二選一”，最終保障的是消費(fèi)者的權(quán)益。所以，在寫(xiě)這樣條款的時(shí)候，應(yīng)多聽(tīng)聽(tīng)消協(xié)的意見(jiàn)和消費(fèi)者呼聲。是愿意在一家平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)所有產(chǎn)品，還是在不同垂直類(lèi)的平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)更喜歡、更符合自己偏好的產(chǎn)品。
來(lái)源：央廣網(wǎng)
共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2]
關(guān)注公號(hào)：redshcom 關(guān)注更多: 二選一
