區(qū)別于Chanel、愛馬仕等定價高昂的奢侈品牌，“快”與“廉價”是Zara等快時尚品牌贏得消費(fèi)者的必備武器，為了跟上消費(fèi)者越來越快的需求以及應(yīng)對愈發(fā)激烈的市場競爭，快時尚品牌不得不通過向供應(yīng)鏈?zhǔn)〾�，不斷壓縮成本和提高生產(chǎn)效率的方式來增加盈利。
可持續(xù)發(fā)展顧問公司Eco-Age創(chuàng)始人Livia Firth去年指出，過去十五二十年來，大眾零售商一直在對消費(fèi)者“洗腦”，讓人們認(rèn)為買一件五美元的T恤是正常的，是必須得到的便宜貨。但背后的環(huán)境代價和道德成本卻沒有被關(guān)注。
在定價另一端的奢侈品牌也沒有免于指責(zé)。雖然制造服裝的勞動力與材料成本在很大程度上決定了價格標(biāo)簽的數(shù)字，但與快時尚相反的是，奢侈品牌為保持其品牌光環(huán)，而采取高定價的價格策略。 Louis Vuitton與Balenciaga等品牌，紛紛采用提價的方式推出高價格產(chǎn)品，甚至是Tiffany&Co.最近刷頻的1萬元別針，都是為了以刺激消費(fèi)者關(guān)注奢侈品牌，提升品牌形象。
同時，當(dāng)越來越多奢侈品牌推出生產(chǎn)成本極低但定價高昂的產(chǎn)品，這些產(chǎn)品的質(zhì)量開始遭受詬病。有消費(fèi)者反映，如今的奢侈品價格并不一定與質(zhì)量成正比，很多時候5000元T恤的質(zhì)量并不一定比150元T恤的質(zhì)量更好，這同樣加深了人們對產(chǎn)品定價的困惑。
一些業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，過度售賣低成本、高品牌溢價的產(chǎn)品對奢侈品牌形象的長期維護(hù)并不是一件好事。相較于此類產(chǎn)品，精明的消費(fèi)者更愿意投資工藝復(fù)雜的高價產(chǎn)品，而logo T恤等短時間內(nèi)興起的爆款則更容易過時。
事實(shí)上，購買低成本爆款的年輕消費(fèi)者不一定是一擲千金的奢侈品忠誠消費(fèi)者，反而可能是價格敏感人群。過度迎合這一部分消費(fèi)者，將會令奢侈品牌失去對皮牌價值更加在乎的穩(wěn)定客群。
如此的定價亂象也影響了新興設(shè)計(jì)師品牌。擺在面前的兩個價格取向是“極低”和“極高”，對于畢業(yè)于頂尖院校且剛起步的設(shè)計(jì)師而言，他們更愿意選擇高定價。
時裝評論人唐霜在其公眾號圈子發(fā)布的文章中表示，賣得貴，已經(jīng)成為中國設(shè)計(jì)師的商業(yè)困局。通過進(jìn)入大集團(tuán)庇護(hù)的時裝體系而成為知名設(shè)計(jì)師品牌的舊模式正在勢衰，因而若以獨(dú)立個體生存，與產(chǎn)品不成正比的價格并不能令設(shè)計(jì)師品牌可持續(xù)發(fā)展，且正在成為阻礙消費(fèi)者購買其產(chǎn)品的重要因素。
另外被很多人所忽略的是，定價機(jī)制的兩極分化最直接威脅的是中端品牌。人們一度熟知的中產(chǎn)階級品牌J.Crew、Banana Republic近年來陷入業(yè)績泥潭。一度風(fēng)靡的“高街”概念也不再受歡迎，高街品牌的代表Topshop勢頭不復(fù)從前。比快時尚誕生更早的American Apparel，Abercrombie & Fitch等品牌，由于定價更高且更新不夠快，被快時尚逼入絕境。
至于價格更高一些的Coach、Michael Kors等輕奢集團(tuán)，受累于過度折扣和曝光，無一表示要挺進(jìn)奢侈品化的雄心。自Michael Kors收購Jimmy Choo后，對其進(jìn)軍高端奢侈品市場的猜測就沒有停止。
中端品牌受到威脅，令中產(chǎn)階級消費(fèi)者的選擇變得越來越少。不少希望購買質(zhì)量上乘、高性價比服飾的消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，購物似乎變得越來越難了。
極端的定價機(jī)制對市場的長期發(fā)展無益。畢竟，當(dāng)市場趨于理性，消費(fèi)升級培育出的精明消費(fèi)者會將更多關(guān)注投向產(chǎn)品本身，而不是品牌。
（來源： 時尚頭條網(wǎng) LADYMAX）
共2 上一頁 [1] [2] 第1頁 第2頁
快時尚漫步全球 ZARA如何建立自己的流行帝國？
快時尚關(guān)店，互聯(lián)網(wǎng)思維打臉 服裝新零售困難重重
快時尚關(guān)店潮仍在持續(xù) 多品牌集體陷入規(guī)模魔咒
快時尚關(guān)店潮仍在持續(xù) 走精品路線或成主旋律
前三季度十大快時尚品牌內(nèi)地新開門店同比微增4％
搜索更多: 快時尚
