對(duì)于部分飯店收取開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi),發(fā)改委舉報(bào)熱線工作人員表示這一價(jià)格是商家自定的,開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)是放開(kāi)的,由餐飲公司自定,不在政府部門(mén)管理范圍內(nèi),建議消費(fèi)者選擇性消費(fèi)。這意味著消費(fèi)者遇到這類情況,只能“用腳投票,愿者上鉤”。
事先口頭約定 消費(fèi)難獲賠償
北青報(bào)記者發(fā)現(xiàn),如果消費(fèi)者事先同意接受餐館的霸王條款,在舉報(bào)和投訴時(shí)很難獲得賠償。書(shū)面形式的霸王條款可以舉報(bào)和投訴,口頭告知的霸王條款也可以通過(guò)12315告知屬地工商部門(mén)對(duì)店家進(jìn)行關(guān)注。北青報(bào)記者采訪的多位消費(fèi)者說(shuō),相對(duì)于舉報(bào)店家解氣,他們更關(guān)心自己受損的利益能否得到補(bǔ)償。12315工作人員表示,如果消費(fèi)者結(jié)賬時(shí)被店家收取了超出自己消費(fèi)額的包間最低消費(fèi),可以按照法律要求對(duì)方退還超出款項(xiàng),可以向他們舉報(bào)或投訴,“比如你實(shí)際消費(fèi)500,最后讓你交包間最低消費(fèi)1000,那你可以要求他退款,你有收費(fèi)明細(xì),可以舉報(bào)他。”但是對(duì)于店方事先告知的包間最低消費(fèi),“之前跟你說(shuō)需要點(diǎn)夠多少錢(qián),你也點(diǎn)夠這個(gè)價(jià)格了,就不能申請(qǐng)退費(fèi)了。”
北青報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),大部分飯店對(duì)于不準(zhǔn)自帶酒水和包間設(shè)最低消費(fèi)等條款,都會(huì)在消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)前告知,較少出現(xiàn)消費(fèi)者結(jié)賬時(shí)才被告知包間費(fèi)高于自己消費(fèi)額這種情況。這意味著不管消費(fèi)者情愿或不情愿,他們接受了飯店的霸王條款,并依照條款進(jìn)行了相應(yīng)消費(fèi),他們的受損利益難獲賠償。
文并攝/本報(bào)記者 李澤偉
釋疑
經(jīng)營(yíng)者濫用優(yōu)勢(shì)地位
危害公平和交易安全
釋疑人:市一中院民四庭庭長(zhǎng)張家華
新消法規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、說(shuō)明、店堂告示等方式,作出排除或限制消費(fèi)者權(quán)利,減輕和免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任,加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。不得利用格式條款借助技術(shù)手段強(qiáng)行交易。
對(duì)此,北京市一中院民四庭庭長(zhǎng)張家華向媒體通報(bào)稱,“霸王條款”通常以格式合同、通知、聲明、店堂告示等形式廣泛存在,致使合同雙方權(quán)利義務(wù)明顯不平等,威脅了社會(huì)契約的公平正義和交易安全,很大程度上干擾破壞了正常的交易秩序。
例如該院曾經(jīng)審理的一起消費(fèi)糾紛案件,某商場(chǎng)在售賣大廳內(nèi)張貼告示“打折商品不退不換”。消費(fèi)者吳女士在該商場(chǎng)購(gòu)買了一件打折上衣后發(fā)現(xiàn),該上衣存在洗滌后大量掉色、嚴(yán)重縮水變形等質(zhì)量問(wèn)題。但是吳女士找到商家討說(shuō)法時(shí),商家卻告訴吳女士,商品貨架旁張貼的告示寫(xiě)明了“打折商品不退不換”,吳女士看到了店堂告示后購(gòu)買了打折商品等于自愿接受商家的契約,不能退換。
張庭長(zhǎng)表示,過(guò)去對(duì)于霸王條款社會(huì)上一直爭(zhēng)議不斷,商家常以通過(guò)店堂告示、通知等告知消費(fèi)中的一些特殊約定,消費(fèi)者看到規(guī)定后自愿購(gòu)買就證明消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間形成了契約關(guān)系,不應(yīng)隨意更改。由于老消法對(duì)于何為格式合同中的霸王條款沒(méi)有明確規(guī)定,所以法官在如何認(rèn)定霸王條款時(shí)也有障礙。
張庭長(zhǎng)認(rèn)為,在消費(fèi)領(lǐng)域,相較于消費(fèi)者,經(jīng)營(yíng)者多處于優(yōu)勢(shì)地位,經(jīng)營(yíng)者有時(shí)會(huì)濫用這種優(yōu)勢(shì)地位,作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
就吳女士的遭遇而言,打折只是商家的銷售策略,并不能免除對(duì)所售商品的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。按照新消法,經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、說(shuō)明、店堂告示等方式,作出排除或限制消費(fèi)者權(quán)利,減輕和免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任,加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。
新消法對(duì)于何為霸王條款作出了明確界定,按照新消法“打折商品不退換”的條款明顯限制了消費(fèi)者的主要權(quán)利,免除了經(jīng)營(yíng)者自身應(yīng)盡的義務(wù)和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,是典型的“霸王條款”。張庭長(zhǎng)說(shuō),目前法院審理的消費(fèi)維權(quán)案件中,有愈來(lái)愈多的消費(fèi)者主張認(rèn)定“霸王條款”無(wú)效。新消法的實(shí)施,對(duì)于法院審理此類案件,認(rèn)定何為霸王條款,提供了操作性很強(qiáng)的法律依據(jù)。
影響
整治餐飲業(yè)霸王條款 行會(huì)企業(yè)反彈劇烈
北京市工商局在去年12月9日叫停餐飲行業(yè)6條霸王條款以來(lái),在獲得消費(fèi)者叫好的同時(shí),也招致餐飲企業(yè)協(xié)會(huì)的“劇烈反彈”。不難發(fā)現(xiàn),在出現(xiàn)企業(yè)信任危機(jī)時(shí),行業(yè)協(xié)會(huì)的聲音多是為企業(yè)“護(hù)短”。本應(yīng)敦促企業(yè)自律經(jīng)營(yíng)的行業(yè)協(xié)會(huì)為何總是以各種理由為不法經(jīng)營(yíng)“撐腰”?還是企業(yè)確有苦衷與行會(huì)抱團(tuán)取暖?在新《消法》即將實(shí)施之際,這一問(wèn)題再次成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。
共3頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] [3] 下一頁(yè)
全聚德凈利4年來(lái)首次下滑 轉(zhuǎn)型成為餐飲業(yè)共同選擇
節(jié)假日新調(diào)整將利空零售業(yè)利好餐飲業(yè)
餐飲經(jīng)營(yíng)的黃金三角：賣點(diǎn)、量點(diǎn)、賺點(diǎn)
中國(guó)餐飲消費(fèi)2013年僅增9%
延安高檔餐飲業(yè)遇冷 火鍋私房菜受寵
搜索更多: 餐飲
