|
最終，一審法院判定，雅迪集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)陳某祖孫三人事故經(jīng)濟(jì)損失60%的賠償責(zé)任，鴻志車業(yè)承擔(dān)20%，物業(yè)公司承擔(dān)10%，潘某志承擔(dān)6%，劉某會、高某喜應(yīng)分別承擔(dān)2%。不過，在該案二審開庭前，陳某因突發(fā)腦溢血死亡。
各方齊“甩鍋”？
與此同時，據(jù)姜某透露，事故中被燒傷的祖孫三人，為奶奶和兩個小女孩，“一審的時候兩個小女孩爸爸也出車禍過世了。這一家人比較可憐，從人道主義出發(fā)我們可以出2萬元，但從法律角度我們沒有錯，不應(yīng)該承擔(dān)賠償。”此外，姜某也對時間財經(jīng)表示，其家庭極度困難，父親屬于一級傷殘，母親患有嚴(yán)重精神疾病，均失去勞動能力，無任何收入來源，兩個未成年孩子需要撫養(yǎng)。
除鴻志車業(yè)外，雅迪集團(tuán)等其他各方均認(rèn)為不存在過錯。其中，雅迪集團(tuán)在二審上訴時稱，鴻志車業(yè)銷售給潘某志的雅迪電動車系二手車，鴻志車業(yè)作為一家個體戶，沒有專業(yè)資質(zhì)和能力對二手車進(jìn)行質(zhì)量檢測，應(yīng)承擔(dān)證明其銷售的車輛沒有質(zhì)量問題的舉證責(zé)任。案涉車輛生產(chǎn)年份為2015年，鴻志車業(yè)銷售日期為2018年12月，火災(zāi)發(fā)生在2020年4月，按目前電池的技術(shù)和使用壽命，涉案電動車的電池一定更換過。
此外，雅迪集團(tuán)還表示，潘某志作為購買者，在使用案涉電動車時，也未按照國家相關(guān)使用電動車的安全規(guī)定，在電動車停放、充電時飛線充電等方面隨意為之，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)和鴻志車業(yè)承擔(dān)主要責(zé)任。事故認(rèn)定書中所述的起火原因并不能直接得出電動車存在質(zhì)量問題。
不過，起火電動車車主潘某志稱，案涉車輛的電池并未更換過，其從鴻志車業(yè)處購買案涉車輛時，并不知該車輛存在質(zhì)量問題和安全隱患，車輛著火時不存在飛線充電情形。另兩名電動車車主則表示，燃燒的雅迪電動自行車是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的根本原因，物業(yè)設(shè)施不足和管理疏忽是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的重要原因，他們將車停在樓道沒有法律上的過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。社居委和物業(yè)公司也認(rèn)為，其已盡到自己的義務(wù)，不存在過錯。
二審法院表示，綜合各方訴辯意見，歸納本案二審爭議焦點為：一審法院對案涉事故的因果關(guān)系認(rèn)定，以及對各侵權(quán)人的責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)。對此，二審法院認(rèn)為，行為人因過錯造成他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：司法鑒定意見書認(rèn)定案涉雅迪電動車的電器故障引發(fā)火災(zāi)，因產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，雅迪集團(tuán)作為生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雅迪集團(tuán)抗辯稱案涉電動車存在改裝、車主存在飛線充電等，但未提交證據(jù)證明，“且即便車主存在飛線充電，亦是使用正常居民用電對案涉電動車進(jìn)行充電，其充電行為本身不會引起火災(zāi)，雅迪集團(tuán)抗辯稱電器故障非電氣故障，案涉電動車的電氣系統(tǒng)不存在質(zhì)量問題，案涉火災(zāi)原因認(rèn)定系電器故障，其抗辯電氣系統(tǒng)無故障，與本案無關(guān)聯(lián)。”
此外，二審法院也表示，潘某志、高某喜、劉某會違反電動車管理相關(guān)規(guī)定，違規(guī)將電動車停放在居民樓道，造成安全隱患，亦存在一定過錯。太和物業(yè)未盡合同義務(wù)，對其服務(wù)的小區(qū)內(nèi)車輛停放進(jìn)行有序管理，提供充分的電動車充電設(shè)備，對案涉事故發(fā)生存在一定過錯。
對此，羅開誠律師也對時間財經(jīng)表示，通過裁判文書網(wǎng)發(fā)布的判決書顯示，雅迪集團(tuán)等多方不服一審判決提起上訴全部被駁回，充分體現(xiàn)了一審法院判決對責(zé)任分?jǐn)偳‘?dāng)，事實認(rèn)定清楚，裁判結(jié)果合理合法，“根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。”
羅開誠律師也指出，通過本案的裁判結(jié)果，具有如下警示意義：作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)提高產(chǎn)品質(zhì)量，確保產(chǎn)品安全；銷售者不能銷售過期、不合格以及合格系數(shù)不確定的商品；物業(yè)服務(wù)管理者，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)勸導(dǎo)、巡邏；消費者為了自己和他人安全，不能貪圖便宜購買三無及過期產(chǎn)品；受害者應(yīng)加強(qiáng)證據(jù)保護(hù)，依法維權(quán)。（來源：北京時間財經(jīng) 吳珊） 共2頁 上一頁 [1] [2] 搜索更多: 雅迪 |
