|
日前，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的一則民事判決書顯示，安徽馬鞍山一小區(qū)樓道內(nèi)的雅迪電動(dòng)車因電器故障起火，祖孫三人逃生中被大火燒傷導(dǎo)致不同程度傷殘。
因各方就事故賠償事宜難以達(dá)成協(xié)議，傷者及家屬遂將生產(chǎn)商雅迪科技集團(tuán)有限公司（下稱“雅迪集團(tuán)”）、銷售者馬鞍山市花山區(qū)鴻志車業(yè)（下稱鴻志車業(yè)）及車主潘某志等訴至法院。一審法院判決雅迪集團(tuán)承擔(dān)賠償款的60%（即122.42萬(wàn)元），其余40%由銷售者及車主等賠償。一審宣判后，雅迪集團(tuán)等不服提起上訴，最終，全部上訴被駁回。二審判決書顯示，此判決為終審判決，即雅迪集團(tuán)、鴻志車業(yè)、車主等要在判決生效后十日內(nèi)賠償陳某祖孫三人損失。
“錢還沒(méi)有給到對(duì)方，我們要申請(qǐng)重審。”不過(guò)，1月14日，鴻志車業(yè)負(fù)責(zé)人姜某對(duì)時(shí)間財(cái)經(jīng)表示。此外，姜某強(qiáng)調(diào)，起火的電動(dòng)車并不是在鴻志車業(yè)處購(gòu)買，而是維修。但二審判決書也顯示，案涉電動(dòng)車系由鴻志車業(yè)以“以舊換舊”的形式出售給潘某志，鴻志車業(yè)在不具備車輛質(zhì)量檢測(cè)能力的情形下，將有質(zhì)量隱患的二手車出售給他人，本身存在過(guò)錯(cuò)，雖其抗辯稱案涉電動(dòng)車并非從其處購(gòu)買，但潘某志的付款記錄以及在公安機(jī)關(guān)的陳述、案涉電動(dòng)車的擋泥皮等能構(gòu)成完整的證據(jù)鎖鏈，鴻志車業(yè)辯稱在其處維修也會(huì)安裝印有其店鋪名稱的擋泥皮，但未提交案涉電動(dòng)車在其處維修的證據(jù)，亦未進(jìn)行合理描述，法院對(duì)該抗辯理由不予采納。
值得一提的是，在雅迪集團(tuán)看來(lái)，車主潘某志和鴻志車業(yè)對(duì)該案承擔(dān)主要責(zé)任，“潘某志作為購(gòu)買者，明知二手車存在質(zhì)量隱患，貪圖便宜，本身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)和鴻志車業(yè)承擔(dān)主要責(zé)任。”此外，雅迪集團(tuán)在二審中也辯稱，社區(qū)和物業(yè)公司未盡到管理和監(jiān)督責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)比例明顯過(guò)輕，均有不可推卸的責(zé)任。二審判決書顯示，雅迪集團(tuán)主張案涉電動(dòng)車存在改裝，車主還飛線充電，其上訴請(qǐng)求為撤銷一審判決，依法改判其無(wú)需承擔(dān)責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
“申請(qǐng)重審并不會(huì)影響法院執(zhí)行其給付賠償款。該案中雅迪集團(tuán)等上訴請(qǐng)求被駁回后，判決書已發(fā)生法律效力，雅迪集團(tuán)、車行、物管、車主等當(dāng)事人必須在法律規(guī)定時(shí)間內(nèi)給付賠償款，否則原告可依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。” 重慶盟昇律師事務(wù)所主任羅開誠(chéng)律師告訴時(shí)間財(cái)經(jīng)。
此外，羅開誠(chéng)律師強(qiáng)調(diào)，該案法院審理結(jié)果顯示，雅迪集團(tuán)按比例賠付60%，從保護(hù)民事主體權(quán)利、加大產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者等市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體自身“監(jiān)管”責(zé)任具有里程碑意義。根據(jù)最高人民法院于2010年11月26日印發(fā)的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，類似典型案例一旦出爐，對(duì)未來(lái)類似的案件辦理過(guò)程中具有很強(qiáng)的借鑒意義。
針對(duì)該案，時(shí)間財(cái)經(jīng)聯(lián)系雅迪集團(tuán)，截至發(fā)稿，未獲回復(fù)。
傷者起訴雅迪集團(tuán)等7方
一審法院經(jīng)審理查明，2020年4月28日下午，陳某帶兩個(gè)孫女鄭某1、鄭某2在家中休息時(shí)，聽(tīng)見(jiàn)外面喊失火，就一起往樓下跑。該三人都拿毛巾捂嘴，跑下樓的過(guò)程中被一樓的大火燒傷。陳某祖孫三人當(dāng)即被送往醫(yī)院住院治療。經(jīng)鑒定所鑒定，鄭某1的手部傷情構(gòu)成七級(jí)傷殘；鄭某2的面部、右手、右耳廓的傷情分別構(gòu)成八級(jí)傷殘、八級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘；陳某某的全身瘢痕面積、雙手功能的傷情分別構(gòu)成六級(jí)傷殘、七級(jí)傷殘。
公安消防大隊(duì)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2020年4月28日16時(shí)40分許，起火部位為金橋雅苑35棟4單元一樓樓梯間，起火點(diǎn)為自西往東第二輛電瓶車，起火原因?yàn)榻饦蜓旁?5棟4單元一樓樓梯間停放的自西往東第二輛電瓶車電器故障引發(fā)火災(zāi)。該電瓶車系潘某志所有，潘某志所有的雅迪牌電瓶車于2018年12月13日在鴻志車業(yè)處購(gòu)買，該電瓶車系雅迪集團(tuán)生產(chǎn)。當(dāng)日除潘某志的電瓶車停放在金橋雅苑35棟4單元一樓樓梯間外，還有高某喜、劉某會(huì)的電瓶車也停放在一樓樓梯間，三輛電動(dòng)車同時(shí)燒毀。金橋雅苑隸屬于喬山社區(qū)，該小區(qū)的物業(yè)管理公司為太和物業(yè)。
由于各方就本次事故賠償事宜難以達(dá)成協(xié)議，傷者將雅迪集團(tuán)、鴻志車業(yè)、3輛電動(dòng)車的車主以及社居委、物業(yè)公司等7方起訴至法院，以致成訟。
一審法院審理查明，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，參照安徽省的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，陳某祖孫三人因此次事故受傷而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)確定為204.03萬(wàn)元。其中太和物業(yè)已付3.3萬(wàn)元、潘某志已付2.83萬(wàn)元。
同時(shí)，一審法院審理認(rèn)為，陳某祖孫三人因逃離電動(dòng)車失火現(xiàn)場(chǎng)造成比較嚴(yán)重的人身?yè)p害。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，多人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。概括該案的多因一果，應(yīng)從本起事故的起因、損害結(jié)果、原因力的大小、過(guò)錯(cuò)程度等方面全面分析各責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。 共2頁(yè) [1] [2] 下一頁(yè) 搜索更多: 雅迪 |
