“快遞員本就賺的是辛苦錢，在豐巢向客戶收費后，短短幾天時間，客戶壓力一層層傳遞，最終還是壓在了較弱勢的快遞員身上。”
圓通速遞上海一站點負(fù)責(zé)人王強（化名）在接受《國際金融報》記者采訪時幾度哽咽，這也是很多快遞員現(xiàn)今的真實感受。
據(jù)王強介紹，快遞員本就一直被豐巢收費，在豐巢再次面向用戶收費后，現(xiàn)在快遞員平均工作時長達(dá)10小時，延長了2小時，另外，一大波投訴也接踵而至，而用戶的一個投訴就可能讓快遞員一天白干。
半個月前，豐巢定沒想到“5毛錢”會引發(fā)一場影響整個快遞柜市場的“血案”。
或許在豐巢看來，向快遞員收費進(jìn)展順利，在公司連年虧損的情況下，向用戶收取0.5元的超時費用無可厚非。然而，現(xiàn)實卻是，認(rèn)為被侵犯知情權(quán)的用戶在得知豐巢兩頭收費、“一魚三吃”后憤怒不已。
這一次，他們不僅在網(wǎng)上“口嗨”，有房產(chǎn)的部分用戶還展開了“封巢”行動，并直接拔掉小區(qū)內(nèi)豐巢的電源線，自費買入智能快遞柜運營，從源頭上謝絕被“割”。
一邊是“哭窮”的豐巢，一邊是憤怒的用戶，最后還有叫苦不迭的快遞員，這場由“五毛錢”引發(fā)的“血案”日漸焦灼。除了這混戰(zhàn)的三方，當(dāng)初引入豐巢的物業(yè)、律師、多地監(jiān)管部門、中消協(xié)也陸續(xù)參與了進(jìn)來，但即便如此，豐巢仍堅稱“超時收費按計劃進(jìn)行”，這種底氣究竟是因為“不收費就要退出市場”的破釜沉舟，還是資本的吃相本就難看？
近日，《國際金融報》記者深入調(diào)查了整個事件的多方立場和細(xì)節(jié)，試圖還原豐巢“一魚三吃”的商業(yè)真相。
1
“五毛錢”引發(fā)“血案”
4月30日，豐巢正式實行超時收費。彼時，引發(fā)不少用戶爭論的焦點還停留在用戶知情權(quán)、快遞員應(yīng)該送貨上門、應(yīng)該經(jīng)過了本人同意后放入豐巢，以及將超時時間從12小時延長至24小時上。
據(jù)財經(jīng)網(wǎng)一項統(tǒng)計，當(dāng)時有超六成用戶認(rèn)為在快遞員經(jīng)過本人同意的情況下放入豐巢最終導(dǎo)致的超時收費是可以接受的。這時候，事態(tài)的發(fā)展或還在豐巢的掌握之中。
不過，勞動節(jié)后，各方的矛盾不斷激化，首先是杭州東新園小區(qū)宣布禁用豐巢快遞柜，其認(rèn)為豐巢未事先征得業(yè)主同意向業(yè)主收取超時保管費，有違當(dāng)初豐巢進(jìn)駐小區(qū)談判時介紹的情況；隨后，上海中環(huán)花苑小區(qū)業(yè)委會給豐巢的一封公開信（下稱“公開信”），因有理有據(jù)、邏輯清晰，一經(jīng)發(fā)出便迅速刷屏。
上述公開信撰寫者何劍向《國際金融報》記者介紹稱，當(dāng)時豐巢進(jìn)入小區(qū)簽訂協(xié)議時說的是免費，但現(xiàn)在卻要開始收費，業(yè)主肯定會有一種被欺騙了的感覺。
但這并非公開信的爆點。這封公開信還將豐巢“一魚三吃”的商業(yè)邏輯擺到了用戶面前，“你們（豐巢）只提進(jìn)場費，從沒有向公眾透露過對快遞員收取的使用費用，豐巢柜分大中小三種格子，分別收0.45元、0.4元和0.35元每單”。
何劍指出，豐巢“哭窮”并非快遞柜不掙錢，而是意圖“割韭菜”來復(fù)制一臺接一臺的賺錢機器。豐巢提到的“進(jìn)駐小區(qū)每年支付高昂進(jìn)場費”與實際情況不符，他們小區(qū)每組快遞柜平均每天的場地租金費用（含電費）就十幾元，豐巢通過收取快遞員費用完全可以覆蓋這部分費用，而且還有盈余，預(yù)計其每天利潤率高達(dá)240%，況且豐巢還有廣告收入。
不少豐巢用戶憤慨地向記者指出，在看到這封公開信之前，對豐巢收取快遞員費用毫不知情，既然已經(jīng)收費，再向用戶重復(fù)收費就更加不合理了，豐巢“吃相”太難看。
對于何劍所說，《國際金融報》記者聯(lián)系到豐巢首席營銷官李文青，對方僅回復(fù)稱“豐巢財務(wù)數(shù)據(jù)都有相關(guān)的公告信息，對此不作回應(yīng)”。豐巢并非上市公司，對于營收和成本的具體項目并未有公開數(shù)據(jù)，李文青表示不方便提供。
事實上，在處理這起“五毛錢血案”時，豐巢的態(tài)度一直頗為強勢，對于用戶提議將超時時間從12小時改為24小時，豐巢方面稱“不會更改”；面對用戶聲討，豐巢稱“可以不用”；對于小區(qū)抗議收費斷電，豐巢回應(yīng)“小區(qū)屬單方面違約，將追索”。
也許是豐巢這種高傲的姿態(tài)，為整個戰(zhàn)況再添了一把火。據(jù)記者了解，目前抵制豐巢的小區(qū)數(shù)量持續(xù)增加，地區(qū)也由原本的杭州、上海擴大至全國各地。
記者從眾蟻社區(qū)（以業(yè)委會工作為中心的互聯(lián)網(wǎng)平臺）上查詢得知，截至5月13日晚，在平臺上抵制豐巢的小區(qū)業(yè)委會已經(jīng)高達(dá)117個，要求豐巢在現(xiàn)有合同期內(nèi)免費或經(jīng)協(xié)商后簽署補充協(xié)議，明確收費標(biāo)準(zhǔn)并提醒快遞員投放時須經(jīng)本人同意，以及延長超時的時間標(biāo)準(zhǔn)。
不少業(yè)委會在眾蟻社區(qū)平臺上留言稱，“豐巢濫用市場壟斷地位，缺乏對業(yè)主尊重。”
公開資料顯示，在豐巢與速遞易合并后，豐巢已擁有市場份額達(dá)到69%。北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍向《國際金融報》記者表示，根據(jù)法律規(guī)定，一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到50%即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有壟斷者的法律地位。若豐巢符合《反壟斷法》規(guī)定的壟斷行為，如存在經(jīng)營者合并行為構(gòu)成經(jīng)營者集中、濫用市場支配地位對用戶進(jìn)行收費等，則涉嫌構(gòu)成壟斷，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)有權(quán)進(jìn)行調(diào)查。若調(diào)查后構(gòu)成壟斷，可根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定要求豐巢承擔(dān)相應(yīng)行政、民事責(zé)任。
2
不止“一魚三吃”
為了求證何劍所言是否屬實，《國際金融報》記者先后采訪了上海多位不同快遞公司快遞員和站點負(fù)責(zé)人，受訪人均提到豐巢一直對快遞員收費，價格從0.3元-0.5元不等，均價為0.4元，單組快遞柜一天下來至少收入有30余元。
此外，記者近日采訪了上海多個小區(qū)業(yè)委會成員和物業(yè)公司管理人員，他們的說法也基本與何劍一致，即豐巢一組快遞柜進(jìn)小區(qū)平均每天的管理費為十幾元，通過收取快遞員費用完全可以覆蓋。
上海市普陀區(qū)一小區(qū)的業(yè)委會主任高林（化名）向記者介紹，2017年，豐巢在小區(qū)內(nèi)安置了6組快遞柜，按照合同，6組快遞柜收取的年費共計3.6萬元，包括場地租金、電費和日常的清潔維護(hù)。由此計算，該小區(qū)一組快遞柜的日均成本在16元左右。
采訪過程中，多位業(yè)主向記者表示，豐巢的租金并不高。浦東新區(qū)靠近中環(huán)的一小區(qū)業(yè)委會主任李�。ɑ┰诮邮堋秶H金融報》記者采訪時表示，“本小區(qū)和豐巢簽訂的合同中，場地使用費為6000元/年（含電費）。除此費用外，豐巢并不向本小區(qū)交納其他任何費用。在寸土寸金的上海中環(huán)內(nèi)的住宅小區(qū)，我們認(rèn)為此費用不僅不高昂，甚至帶有公益性質(zhì)。”
事實上，除了向用戶和快遞員直接收費，以及廣告收入外，物流信息互通共享技術(shù)及應(yīng)用國家工程實驗室研究員王志彬向《國際金融報》記者表示，豐巢快遞柜還有客戶寄件收費和其他增值服務(wù)收費的直接業(yè)務(wù)收入，另外，依托于豐巢快遞柜的客戶群體，豐巢能夠獲取大量相關(guān)數(shù)據(jù)和流量，對數(shù)據(jù)及流量進(jìn)行開發(fā)應(yīng)用變現(xiàn)，這是豐巢的隱形業(yè)務(wù)收入。
現(xiàn)在豐巢寄件收費雖然占其比重還不高，但總體訂單量已經(jīng)非常可觀，王強向記者指出，因為通過豐巢寄快遞不需要等快遞員，增加了便捷性，另外，其價格跟用戶直接找快遞公司寄差不多。
王強表示，用戶去豐巢寄快遞時，會有一筆費用，這筆費用是豐巢直接收走的，豐巢每單拿出2.5元給快遞員，再把運輸?shù)某杀窘o快遞公司，剩下的都是自己的，寄件這一塊正在發(fā)展的業(yè)務(wù)比快遞員投件收入高幾倍，“寄一個快遞的收入肯定是投幾個快遞的錢”。
從王強口中，記者也了解到，相比豐巢針對用戶的收費，其對快遞員的市場教育明顯快太多。豐巢從一開始推出就僅給快遞員免費用了幾個月，之后便一直是收費的，而且在幾年時間內(nèi)經(jīng)常對快遞員漲價。
王強回憶稱，剛開始，豐巢最大的格口對快遞員收費才0.3元，現(xiàn)在其收費漲至為0.45元和0.49元，“在價格方面快遞員基本沒有話語權(quán)，豐巢說漲就漲了”。
共2頁 [1] [2] 下一頁
搜索更多: 豐巢
