|
6月27日，波司登國際控股有限公司（以下簡稱“波司登”）再次發(fā)布詳細(xì)澄清公告，對做空機(jī)構(gòu)Bonitas的第二份沽空報告進(jìn)行第三次回應(yīng)。雖然在第三次回應(yīng)中，波司登列舉了部分?jǐn)?shù)據(jù)作為證據(jù)，但在業(yè)內(nèi)人士看來，依然存在一些疑點。此前，國內(nèi)多家知名企業(yè)在資本市場遭遇做空，少能全身而退，如今的波司登能通過反擊恢復(fù)元氣嗎？
披露細(xì)節(jié)
發(fā)布年度財報之后，波司登在第三次的澄清公告中有了更多數(shù)據(jù)作為支撐。在公告中波司登方面表示，公司綜合財務(wù)報表所概述數(shù)據(jù)與該沽空報告在過去三年的差異包括不同財務(wù)報告期造成的時間差異影響，及附屬公司涵蓋范圍不同造成的影響，兩個因素合并造成的差異約為7.7億元。
針對沽空報告指出的不同財務(wù)報告期造成的時間差異影響問題，波司登再次回應(yīng)稱，沽空報告所用的工商年報報告日期為12月31日，而集團(tuán)年報所用的報告日期為3月31日。上述報告日期所產(chǎn)生的三年凈溢利差異為約2億元。對于附屬公司涵蓋范圍不同造成的影響，波司登認(rèn)為，該等沽空報告所用數(shù)據(jù)僅涵蓋19家公司。波司登財務(wù)報表綜合范圍還額外包括約20家境外公司及40家境內(nèi)中國公司，但卻并未包括于沽空報告的數(shù)據(jù)概要中。
此外，就沽空報告中杰西收購后收入為虛構(gòu)的指控，波司登指出，除聯(lián)合年檢報告書和2011/12財年年報所采用的報告期不一致外，收入的差異主要因為國際財務(wù)報告準(zhǔn)則下收入確認(rèn)的會計處理差異。凈溢利的差異主要因為分配至綜合范圍內(nèi)的境外公司，如朗輝環(huán)球投資有限公司及香港美滿有限公司的商標(biāo)使用權(quán)及設(shè)計費用約1900萬元。有關(guān)費用于深圳杰西財務(wù)報表報告中反映為開支，但在2011/12財年年報中合并時與朗輝與香港美滿的收入進(jìn)行內(nèi)部抵銷。
同時，波司登再次重申，“周美和并非杰西創(chuàng)辦人”的指控與事實不符。
紡織服裝管理專家、上海良棲品牌管理有限公司總經(jīng)理程偉雄認(rèn)為，從波司登回復(fù)的數(shù)據(jù)來看，Bonitas質(zhì)疑波司登的業(yè)務(wù)也情有可原，沽空機(jī)構(gòu)只能拿到一些已公開信息，按他們自己的邏輯去推算或猜測，但這種做法顯然是有意針對波司登的做空行為，而波司登要做的還是應(yīng)盡快將業(yè)務(wù)與國際準(zhǔn)則對接，以避免這種情況再次發(fā)生。
仍存疑點
盡管波司登在此次的反駁中列舉了詳細(xì)的數(shù)據(jù)，但有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，波司登的回復(fù)存在疑點。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝表示，波司登最新回應(yīng)基本可信，但仍然沒有拿出過硬的證據(jù)。
對于沽空機(jī)構(gòu)對夸大純利的指控，波司登在第一次回應(yīng)中表示做空報告并不是將同類項目相比，而且對中國附屬公司的信用報告提述引起公眾混淆，因為上述信用報告采用會計準(zhǔn)則不同。在最新的回復(fù)中，波司登補充了不同財務(wù)報告期造成的時間差異影響和附屬公司涵蓋范圍不同造成的影響導(dǎo)致差異的數(shù)據(jù)。
宋清輝認(rèn)為，國際會計準(zhǔn)則和中國會計準(zhǔn)則雖然存在差異，但本質(zhì)上趨同，相差不大。由此看來，沽空機(jī)構(gòu)指控的8.07億元凈利潤是否會因會計準(zhǔn)則不同而造成還不能確定。同時，波司登在最新的指控報告中指出，Bonitas忽略了因兩個差異因素造成的差異金額約為7.7億元，與沽空機(jī)構(gòu)指控的8.07億元存在出入，波司登或許存在尚未披露或解釋的數(shù)據(jù)。 共2頁 [1] [2] 下一頁 搜索更多: 波司登 |
