|
15日，瑞幸咖啡公司公開指責(zé)行業(yè)領(lǐng)頭企業(yè)星巴克違反《反壟斷法》。具體理由是星巴克在租賃物業(yè)時，會簽訂排他性條款，即只要星巴克入駐，同一區(qū)域就不得允許其他幾十家咖啡連鎖品牌入駐；不僅單獨的咖啡店不得入駐，帶有“咖啡”字樣的商家或咖啡營業(yè)收入占比30%以上的店鋪都不得入駐。
同日，星巴克發(fā)表聲明稱，中國市場體量巨大，競爭充分，但并未直接否認相關(guān)事實。故而我們可以暫且以此為由予以探討法律適用。如果最終事實并非如此嚴重，那星巴克自然更沒有法律責(zé)任。
本案行為可能涉及2008年《反壟斷法》第十七條。該條禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事的一些行為，包括“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進行交易”。
知名品牌商是商場、購物中心、寫字樓等物業(yè)經(jīng)營者希望吸引入駐的對象，二者存在交易關(guān)系。知名品牌商能為純商業(yè)區(qū)域吸引客流，為辦公區(qū)域提供便利。但對品牌商自身而言，如果同一區(qū)域有同類商家（特別是商品服務(wù)價格更低者），那后者增加總客流的作用，可能要小于分流其客流的作用。故而，從自身利益出發(fā)，知名品牌商就會希望區(qū)域內(nèi)只有自家“統(tǒng)吃”，會希望物業(yè)不允許其他品牌入駐。
然而，基于同一原理，這種限制對物業(yè)經(jīng)營者未必有利。對物業(yè)而言，只要入駐品牌的檔次、名聲不至于損害物業(yè)的總體形象，那肯定是入駐的商家越多越好。對消費者而言，一般來說，同樣是選擇越多越好。在現(xiàn)實中，我們也因此經(jīng)常見到類似的競爭品牌在同一區(qū)域鱗次櫛比地出現(xiàn)。
那為何物業(yè)還是會犧牲自己和消費者的利益，簽訂限制性的品牌呢？這是因為要求簽訂“獨家協(xié)議”的商家具有市場支配地位。這也是《反壟斷法》要關(guān)注的：即特定商家在具有主導(dǎo)性市場份額后，讓交易對方覺得“得罪不起”，而不得不“忍氣吞聲”，接受其“獨家”要求。
如今，咖啡似乎已經(jīng)成為大中城市白領(lǐng)的必需品，咖啡店也似乎成為主流的社交甚至自助工作場所。對不打文藝等個性路線的商場、購物中心、寫字樓而言，設(shè)置一家咖啡店已經(jīng)成為標(biāo)準配置。而選擇星巴克這樣幾乎無可匹敵的主流品牌，也成了首選。
《反壟斷法》規(guī)定，一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到二分之一的，可以推定具有市場支配地位。據(jù)檢索，中商情報網(wǎng)的報告稱，截至2017年星巴克在中國有2936加盟店，市場份額為51%，而第二名的份額還不到13%。除此之外，我們還應(yīng)當(dāng)注意到，對很多人而言，咖啡的口感區(qū)別沒那么大，星巴克品牌的服務(wù)和質(zhì)量安全感同樣重要，這意味著其市場優(yōu)勢更不容易撼動。低價這一最常見的競爭策略未必能為其他商家所用。星巴克的實力、其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的難度也都有助于認定其市場支配地位。
“中國市場容量大”的辯解并不有力。競爭者有權(quán)在每一個戰(zhàn)場尋求公平競爭的機會，而不是在有市場支配地位者的勢力未及之處討生活�；趯ι罱�(jīng)驗的總結(jié)，《反壟斷法》已然推定有市場支配地位者“能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場”。
所以，在面臨可能的行政調(diào)查和民事訴訟時，領(lǐng)跑者星巴克若不能否認前述協(xié)議，就需要論證相關(guān)限制在維護消費者福祉方面的合理作用，或那是物業(yè)為了維護自身商業(yè)價值所自愿采取的措施。但這并非易事，畢竟在市場交易中，“二選一”的要求通常是反競爭和有害的。
來源：經(jīng)濟參考報 繆因知 （作者為中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授）
瑞幸咖啡指責(zé)星巴克排他性條款 瑞幸真能干掉星巴克? 星巴克將聯(lián)合美團上線外賣？回應(yīng)：有興趣但沒合作 零售頭條：京東與五星合作有新進展 星巴克回應(yīng)做外賣 Luckincoffee瑞幸咖啡為什么無法撼動星巴克？ 中國人喝咖啡開始講門道，誰在“干掉星巴克”？ 搜索更多: 星巴克 |
