牽出“資金問題”
92份協(xié)議的問題，讓這場要約收購陷入死循環(huán)。安徽鴻旭因為92份協(xié)議遲遲不發(fā)要約收購報告全文，并稱上海樂錚組織的財務(wù)顧問國泰君安拒絕審查投資人主體。上海樂錚方則表示，“安徽鴻旭不簽財務(wù)顧問協(xié)議，國泰君安還無權(quán)審查。”事件在此處也轉(zhuǎn)向了安徽鴻旭的資金實力問題。
“安徽鴻旭明顯是反悔，現(xiàn)在將原因指向樂錚不讓請財務(wù)顧問、樂錚失聯(lián)等，這些明顯是表面托詞不是根本原因。”上海樂錚方代表也告訴記者，他們推測安徽鴻旭遲遲不推進要約收購是因為“內(nèi)部（安徽鴻旭）原因”，而這個“內(nèi)部原因”則可能是資金實力問題。
據(jù)上海樂錚方代表介紹，雙方在達成意向之初，在上海樂錚的要求下，安徽鴻旭曾給上海樂錚展示了一份3億多的資金證明，“有了這個資金證明上海樂錚才決定繼續(xù)和他一起推進這個事項，但沒想到防不勝防。”
上海樂錚方還對記者指出：“在安徽鴻旭發(fā)布要約報告書摘要后，前期展示實力的風采卻不見了，在多方的催促下遲遲未能交出保證金。另外在財務(wù)顧問國泰君安進場的時候，需要安徽鴻旭提供財務(wù)報表和盡調(diào)報告，但對方一直沒有提供，國泰君安的內(nèi)部審核也就無法通過，這也導致本次要約收購也一直未簽約財務(wù)顧問。”
對于國泰君安財務(wù)顧問的事情，張兢告訴記者：“不是我不簽，是國泰君安最后不愿意簽了，本來國泰君安正在走流程，但國泰君安了解到這92份協(xié)議后也不敢簽了，知道里邊有利益問題。”而且張兢介紹，“財務(wù)報表和盡調(diào)報告是需要簽了財務(wù)顧問協(xié)議之后，其中有一個保密條款，我們才能提供給的。”
張兢還表示：“我也想倒逼國泰君安說真話。”他給記者了一份被稱為國泰君安內(nèi)部OA流程圖和事項審批單，兩張圖片顯示匯源通信要約收購事件的文件起草人所發(fā)起的文件在2月14日提交之后，2月26日又返回起草人。
“我已經(jīng)公告了自己的收購能力，92份協(xié)議的股東在哪里，這個是要先核查，人家（國泰君安）不敢核查。”張兢說。
對于網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑張兢資金實力以及在新能源汽車領(lǐng)域真實狀況的說法，張兢稱：“我不是很在意這個事情，事實就是事實，我們做實業(yè)的，不會沒有的。”張兢還現(xiàn)場向記者展示了兩個“資金證明”，一個被稱為公司財務(wù)錄制的視頻配音和內(nèi)容顯示“2018年4月12日，16億在賬”，另外一個工商銀行賬戶顯示余額為12.44億。
記者問到被質(zhì)疑的新能源汽車實力時，張兢表示：“這種東西沒辦法展示，下周你們要是有時間，到我們自己的新能源電池實驗室來，看下我們的東西和技術(shù)實力。”記者表示可以邀請駐地同事前往。而被質(zhì)疑的收購某新能源汽車公司和參與上市公司事項，張兢稱收購肯定是真的，現(xiàn)在對方肯定不會如實回答，違反信披規(guī)定，并稱“確實控股有上市公司，我想大部分跟資本市場接觸的人士都懂，一般人慢慢地都不再讓自己的名字在資本市場出現(xiàn)。”
誰在失聯(lián)？
在這場要約收購鬧劇中，“失聯(lián)”也成為不解之謎，而鬧劇也從最不該成為事件焦點的“失聯(lián)”開始。
上海樂錚在4月11日首先發(fā)難，稱“由于安徽鴻旭刻意回避溝通，消極應(yīng)對本次要約收購事項，導致尚未簽署并公告要約收購書”。4月12日安徽鴻旭發(fā)聲回擊，“3月8日起，多種途徑再也無法聯(lián)系到蒯樂本人，蒯樂也未主動與安徽鴻旭聯(lián)系”。
雙方陷入失聯(lián)羅生門，同時在證明“誰在失聯(lián)”這件事情上雙方也相繼給出“實錘”。
上海樂錚方給證券時報·e公司記者的一份溝通記錄文檔（3月7日-4月16日）顯示，期間上海樂錚通過微信、電話、郵件等聯(lián)系安徽鴻旭張兢和王會計（工作人員）共計49次，根據(jù)記錄來看，雙方并未“失聯(lián)”。
根據(jù)上海樂錚的記錄，其溝通事項主要集中在“提醒或催促安徽鴻旭提交要約收購報告書、聘請財務(wù)顧問、保證金繳納”等幾個問題。其中29條微信與郵件溝通上海樂錚均記錄未回復，但在20次電話溝通中，有3次與張兢的電話記錄為“未接通”或“被拒接”，有6次與王會計（安徽鴻旭工作人員）的電話是接通的。
接通的電話記錄顯示，3月20日、3月26日安徽鴻旭表示要約收購書等文件將延期出具；3月30日安徽鴻旭表示相關(guān)文件券商正在評估中；4月3日安徽鴻旭稱券商對于要約收購報告書有不同意見，暫時不能完成；4月11日，安徽鴻旭表示已向匯源通信做了匯報，屆時會有公告，以公告為準。
對此張兢表示：“他們有選擇的呈現(xiàn)，你信嗎？”并稱，“樂錚是有一個小姑娘（文秘）天天煩我，我當然不理她了，你說我天天和一個文秘聊什么。”張兢給記者展示了一個備注為“樂錚網(wǎng)-張”的未接來電，“唯一一個未接來電是前天的，再之前就是節(jié)前打的”。
張兢也給記者展示了一份其與上述樂錚網(wǎng)文秘的微信聊天截圖，并且記者將張兢給的微信聊天截圖與樂錚網(wǎng)給的微信截圖對照，在張兢與同一微信頭像人員的微信聊天截圖中，樂錚網(wǎng)所展示張兢一直未回復，張兢展示的圖片則顯示3月14日張兢有回復信息。
另外，張兢還給記者展示了其和蒯樂兩人3月8日和3月9日的微信聊天截圖，顯示在3月8日14時左右至3月9日17時左右的時間段，蒯樂處在失聯(lián)狀態(tài)。但記者要求其將兩人聊天框結(jié)尾部分截圖，張兢回復稱“后面刪掉了幾條無關(guān)痛癢的（張兢發(fā)給蒯樂），打電話也沒結(jié)果”。
張兢對證券時報·e公司記者稱：“從他們說我消極回避之后，我忍無可忍了，為什么交易所（深交所）專管員和四川局都能聯(lián)系到我？”
“失聯(lián)”之謎仍是未解，甚至連一開始誰是主動方也不得而知，上海樂錚宣稱“是安徽鴻旭通過中間人先找到樂錚”，張兢稱“我怎么可能先找他們，是樂錚通過一沈姓中間人來主動找了我。”
92份神秘協(xié)議、失聯(lián)羅生門、資金懸疑，伴隨著匯源通信要約收購的鬧劇，深交所已經(jīng)連續(xù)密集發(fā)出多份監(jiān)管函、問詢函，而事實真相仍有待撥云見日。
證券時報記者 王基名 李曼寧
共2頁 上一頁 [1] [2]
搜索更多: 匯源通信
