證券時報·e公司記者深入調(diào)查匯源通信要約收購事件，并多方接觸，對多項爭議核心問題進行多方求證，力求將鬧劇抽絲剝繭。同時，與張兢面對面，為大家呈現(xiàn)這位漩渦中心神秘人的初略印象。
近日，匯源通信要約收購鬧劇愈演愈烈，92份神秘預售協(xié)議成為各方焦點、行動借口，也是監(jiān)管層重點關注對象。另外，到底誰在“失聯(lián)”？雙方競相貢獻“實錘”，為這場鬧劇加足了料。而略顯神秘的張兢，到底是實力派還是“忽悠派”，也再一次彰顯了資本市場神秘的一面。
漩渦中心的92份協(xié)議
匯源通信二股東上海樂錚及其一致行動人安徽鴻旭，共同上演的要約收購鬧劇近日鬧得沸沸揚揚。回溯至今年1月26日，上海樂錚主要負責人蒯樂與安徽鴻旭實際控制人張兢接觸，首次提出結(jié)成一致行動人、要約收購匯源通信的初步想法。隨后雙方達成一致，安徽鴻旭為收購主體。
2月27日，要約收購書摘要發(fā)布：安徽鴻旭擬以21.5元/股的價格要約收購匯源通信3000萬股股份（15.51%）。不過要約收購書全文在兩次延期后遲遲難產(chǎn)，而原本的盟友也在蜜月期之后反目，陷入相互指責、失聯(lián)的狀態(tài)。
記者近日追蹤該事件并與當事雙方以及匯源通信了解后發(fā)現(xiàn)，在整個事件中92份協(xié)議成為關鍵點，也招致監(jiān)管層重點關注。而且整個要約收購事項到此卡殼，甚至成了解不開的結(jié)，財務顧問簽約問題、要約收購報告書全文發(fā)布問題、雙方相互不聯(lián)系問題，都可以牽涉到92份預售協(xié)議，也都可以用92份協(xié)議做理由。
根據(jù)深交所4月2日下發(fā)的關注函，上海樂錚與相關方自今年2月9日至2月24日期間簽訂了共計92份預售要約協(xié)議書，涉及匯源通信2508.47萬股，占比12.97%。經(jīng)查，其中16名交易對方在簽署協(xié)議時未持有匯源通信股票或者持有股份少于所簽署協(xié)議對應的股份數(shù)量，且前述92人中有24人已不再持有匯源通信股份。對此，深交所要求上海樂錚方面說明獲取交易對方信息的途徑、雙方關系、協(xié)議簽署過程及其合法合規(guī)性。
上海樂錚稱，匯源通信2月5日公告要約收購事項（停牌公告中提及）后，不斷有投資者通過匯源通信與上海樂錚取得聯(lián)系。上海樂錚強調(diào)，公司并未主動聯(lián)絡任何投資者，沒有且無法核實意向投資者的具體身份及持股數(shù)量，因此無法提供16名交易對方的持股證明。上海樂錚還表示自己也是“首次知悉”24名交易對方目前不再持有匯源通信股份事宜。
上海樂錚方代表告訴記者：“這92名投資者上海樂錚當時確實沒有核實，也沒有途徑核實，但目前上海樂錚正在找律師進行核實相關投資者的持股變化情況，公司拿不到全部股東名冊，很多都是散戶，但從停牌到信息公布，所有投資者知道的信息都是一致的，不可能套利。”
不過，這92份協(xié)議也被爆出牽涉匯源通信大股東方。據(jù)媒體報道，其中一份協(xié)議——“華寶信托57號-毛貴良”被揪出。毛貴良被指與匯源通信大股東蕙富騏驥的幕后主導人唐小宏密切相關，曾是盟友。另外，上海樂錚也被指和唐小宏關系密切，并且上海樂錚曾經(jīng)的舉牌彈藥也來自唐小宏方。
張兢對證券時報·e公司記者表示：“預售協(xié)議怎么能先簽？你簽了這些預售協(xié)議卻不核查文件，這是‘違規(guī)加違法’。”
多方對證92份協(xié)議
然而，對于投資者通過匯源通信與上海樂錚取得聯(lián)系的說法，似乎并不被認同。證券時報e公司記者致電匯源通信，工作人員稱：“確實有投資者打電話來詢問上海樂錚聯(lián)系方式，我們也只告訴對方要約收購報告書摘要上留有電話，其余并沒有說。”
記者注意到要約收購書報告摘要是在2月27日首次披露，而92份協(xié)議全部是在2月9日~2月24日期間簽訂，僅在2月9日就集中簽訂了80份。
奇怪的是，在要約報告書發(fā)布之前，要約收購事項僅在2月5日匯源通信的停牌公告中被提及，也出現(xiàn)了上海樂錚但未有聯(lián)系方式。匯源通信工作人員也對記者確認：“我們只告訴了投資者查看要約收購報告摘要聯(lián)系方式，之前并未直接告知聯(lián)系方式。”也就是說投資者從匯源通信獲取上海樂錚聯(lián)系方式之前，92份協(xié)議已經(jīng)全部簽署。
上海樂錚方代表對證券時報e公司記者稱：“92份預售協(xié)議確實是投資者通過匯源通信主動聯(lián)系公司的，樂錚當時確實沒有核實，也沒有途徑核實，公司拿不到全部股東名冊，很多都是散戶。”對于匯源通信員工的說法，該人士表示：“不知道公司（匯源通信）為何這樣說。”
張兢異議最大的也是92份協(xié)議。張兢對記者直言：“92份協(xié)議里，一部分是唐小宏的貨，一部分就是樂錚的貨，而且還有一部分股東根本就不存在。他們就是為了把這些貨賣給我，高價套現(xiàn)�，F(xiàn)在之所以抹黑我，就是想把責任推到我身上。”
并且安徽鴻旭還稱：“公司完全無法獲知上海樂錚組織的預售協(xié)議出讓主體的真實性、合格性等，而且是直至交易所問詢涉及，未從上海樂錚處獲得任何直接的有關其獲得92份預售協(xié)議出讓主體的性質(zhì)及詳細信息。”
不過，上述代表告訴記者：“92份預售份協(xié)議的事情，安徽鴻旭是完全知道的，樂錚方面有證據(jù)可以證明，說不知情完全是無稽之談。”
上海樂錚也在公開說明中表示：“安徽鴻旭就預售協(xié)議內(nèi)容與我公司充分溝通后，于2014年2月24日派人在我公司所在地統(tǒng)一簽署了預售協(xié)議。”上海樂錚方也給記者了一個微信聊天截圖，其中王會計（安徽鴻旭員工）有一句，“我這輩子要蓋的章數(shù)，估計昨晚都蓋完了”，上海樂錚稱這份記錄為簽署預售協(xié)議時雙方的對話。
對此張兢告訴記者：“第一次公告（停牌中提及要約），我們完全不知情（對預售協(xié)議），二股東在公告后已經(jīng)簽了預售協(xié)議，但不是我們簽的，我們當然是不知情。過年后，因為要做合法合規(guī)的手續(xù)，要做要約報告摘要，我們需要券商給出核查意見，所以我們要求我們作為收購方，這就需要重新簽約，而二股東之前做的這些股東協(xié)議，我們認為券商最終給出核查意見，所以我們就蓋章在了簽署頁，但并未得到最終持股股東的核查和身份證明！”
3月3日，上海樂錚對深交所問詢的回復顯示，92份協(xié)議確實全部有兩個簽署日期，第一個簽署日期為2月9日、14日、21日、24日等，重新簽署日期統(tǒng)一為2月24日。與雙方說法大致吻合，但92份預售協(xié)議到底什么情況、存不存在暗箱操作，仍是個謎。
共2頁 [1] [2] 下一頁
搜索更多: 匯源通信
