一條毛巾引發(fā)的糾紛，再次將網(wǎng)易嚴(yán)選推到臺前。
5月下旬，一個毛巾行業(yè)的創(chuàng)業(yè)者“毛巾哥”朱志軍在網(wǎng)上發(fā)布了一封給丁磊的公開信，喊話丁磊，要求其“給創(chuàng)業(yè)者一條活路。”
這家專門出售日用毛巾的品牌“最生活”連發(fā)兩篇文章，控訴網(wǎng)易嚴(yán)選的毛巾所用“G20專供同款”宣傳字樣侵權(quán)。
一條毛巾引發(fā)的“侵權(quán)”風(fēng)波
按照互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)口水仗的路數(shù)，一番你來我往的隔空文斗之后，高下難分，網(wǎng)易嚴(yán)選不甘示弱扒出了爆料者自身的黑歷史——“最生活”品牌也是抄襲起家，被山寨的“emoi基本生活”則不失時機(jī)跳出來控訴“毛巾哥”《還記得當(dāng)年被你抄襲的基本生活嗎？》。
事情很快演變成了一出連環(huán)鬧劇，“吃瓜群眾” 在一輪輪站隊(duì)中也亂了陣腳，孰是孰非的問題也很快變得模糊，從營銷層面來看，涉事雙方都賺足了眼球，不花錢做了一場傳播。
截止記者發(fā)稿時，最新的進(jìn)展是，網(wǎng)易嚴(yán)選在“毛巾哥”發(fā)出第二封公開信之后，曾經(jīng)撤掉了“G20專供同款”的宣傳字樣。但是很快，“G20專供同款”又被掛上了網(wǎng)頁，宣稱“緊急補(bǔ)貨百萬條”，同時大搞買贈活動。
這還不止，端午節(jié)小長假期間，一首《網(wǎng)易嚴(yán)選退錢啦》的歌曲在網(wǎng)易云音樂上架，歌詞通篇盡是“幾天前有篇文章給嚴(yán)選毛巾潑臟，老板說哼~超不爽”、“我們退錢啦，哈哈哈哈”這種洋洋得意的字句。
關(guān)于以上舉措，可以肯定的是， 網(wǎng)易嚴(yán)選做過法律風(fēng)險方面的分析，即使“最生活”方面已經(jīng)對外宣稱或提起訴訟，但網(wǎng)易嚴(yán)選自認(rèn)站得住腳，并無懼法律風(fēng)險。
對此，律師趙占領(lǐng)對《商學(xué)院》雜志表示，即使網(wǎng)易嚴(yán)選與最生活G20專供毛巾是同一家供應(yīng)商，但不能證明就是“同款”。同一個廠家生產(chǎn)的不一定是同一個批次，生產(chǎn)型號、規(guī)格、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)都可能不一樣。雖然這種行為不屬于商標(biāo)侵權(quán)，但即使外貌相似、用料相同，使用“G20專供同款”這種說法也涉及不正當(dāng)競爭和虛假宣傳。
事實(shí)上，外界對于網(wǎng)易嚴(yán)選的侵權(quán)爭議，幾乎伴隨其2016年4月上線之初開始至今——以O(shè)DM（原始設(shè)計(jì)制造商）模式的概念為名，借勢知名品牌“制造商”作宣傳，網(wǎng)易嚴(yán)選是否屬于侵權(quán)？制造商的產(chǎn)品品質(zhì)是否等于知名品牌的產(chǎn)品品質(zhì)？
面對嚴(yán)選 知名品牌也頭疼
打開網(wǎng)易嚴(yán)選的官網(wǎng)，“工廠直達(dá)消費(fèi)者，剔除品牌溢價”的廣告放在醒目的位置。而產(chǎn)品所做的宣傳諸如“MUJI制造商”、“Coach制造商”、“新秀麗制造商”、“Burberry制造商”、“Armani制造商”等等，多達(dá)數(shù)十個，囊括輕奢到一線奢侈品的知名品牌，涵蓋家居日用品、服裝飾品等多個品類，以“Burberry制造商”為例，其標(biāo)注的價格是“39元起”。
實(shí)際上，感慨“面對大企業(yè)無奈”的不只是朱志軍，連知名品牌商似乎也拿網(wǎng)易嚴(yán)選束手無策。
新秀麗（中國）有限公司法務(wù)經(jīng)理張松平告訴《商學(xué)院》雜志，去年至今，新秀麗曾委托外部律師兩次發(fā)函至網(wǎng)易嚴(yán)選頻道交涉，要求其刪除網(wǎng)頁中含“新秀麗”的文字表述。但記者登錄網(wǎng)易嚴(yán)選官網(wǎng)查看到，其仍然在用“新秀麗制造商”的文字表述。
MUJI/無印良品母公司株式會社良品計(jì)畫回復(fù)《商學(xué)院》雜志的采訪函中也明確表示：“所謂‘網(wǎng)易嚴(yán)選’內(nèi)銷售的商品的生產(chǎn)工廠與我司集團(tuán)的合作工廠為同一家的說法并不屬實(shí)。”
網(wǎng)易嚴(yán)選的平臺理念是“好的生活，沒那么貴”，這對消費(fèi)升級大背景下的網(wǎng)購群體來說，確實(shí)是折衷的選擇：以低廉的價格，買到一線知名大牌的“制造商款”產(chǎn)品，這些產(chǎn)品看起來與知名大品牌有幾乎相同的外觀設(shè)計(jì)，比如Burberry招牌格子圖案的T恤，一眼看上去就是MUJI同款的拖鞋。
但一個常識性的悖論是，好的產(chǎn)品，真的那么便宜嗎？
MUJI/無印良品母公司株式會社良品計(jì)畫做了一個試驗(yàn)：他們在網(wǎng)易嚴(yán)選上隨機(jī)購買了以“MUJI制造商”名義銷售的商品，并向其集團(tuán)委托生產(chǎn)制造的合作工廠實(shí)施了“是否曾生產(chǎn)了該產(chǎn)品”的問卷調(diào)查。最終，收到了各合作工廠代表人簽字的回復(fù)函，除1家工廠外，均回復(fù)“并未生產(chǎn)過該產(chǎn)品”。
株式會社良品計(jì)畫確認(rèn)到，僅有1家合作工廠接受網(wǎng)易嚴(yán)選的委托，向其供應(yīng)未冠以“MUJI/無印良品”商標(biāo)的商品，結(jié)果卻在網(wǎng)易嚴(yán)選網(wǎng)站上被以“MUJI制造商”的名義進(jìn)行銷售。但是，相關(guān)商品并未按照株式會社良品計(jì)畫集團(tuán)的方式、設(shè)計(jì)進(jìn)行生產(chǎn)，與貼上“MUJI/無印良品”商標(biāo)銷售的產(chǎn)品并不相同。另外，該合作工廠答復(fù)稱，網(wǎng)易嚴(yán)選并未說明將以“MUJI制造商”的名義銷售，該合作工廠正在與網(wǎng)易嚴(yán)選交涉，要求停止相關(guān)宣傳行為。
共2頁 [1] [2] 下一頁
網(wǎng)易嚴(yán)選模式惹爭議 律師分析是否侵權(quán)
網(wǎng)易嚴(yán)選G20專供同款毛巾或涉虛假宣傳 模式問題爆發(fā)
陷毛巾口水戰(zhàn) 網(wǎng)易嚴(yán)選再遇模式考問
陷入毛巾口水戰(zhàn) 丁磊的網(wǎng)易嚴(yán)選遭遇模式拷問
從模仿者到被仿者 網(wǎng)易嚴(yán)選之路或代表電商未來
搜索更多: 網(wǎng)易嚴(yán)選
