萬(wàn)科的管理層為何要在質(zhì)疑中堅(jiān)定地推遲董事會(huì)改選？如真如部分人士所言，他們是在害怕或在等待什么？他們有什么可等？又有什么可怕呢？
剛剛，3月26日傍晚，萬(wàn)科公布的董事會(huì)決議公告顯示，其24日召開(kāi)的董事會(huì)，如前期公告所言，并未審議董事會(huì)換屆選舉方案以及2016年度股東大會(huì)的議案。而按《中華人民共和國(guó)公司法》，萬(wàn)科的本屆董事會(huì)將于明天屆滿到期。
這意味著，萬(wàn)科本屆董事會(huì)將在眾目睽睽之下“超期服役”，而讓本次董事會(huì)備受關(guān)注的焦點(diǎn)——萬(wàn)科當(dāng)前第一大股東，如董事會(huì)換屆將可在新一屆董事會(huì)獲得3個(gè)名額的寶能，被關(guān)在了門外。
某方面說(shuō)，王石再一次贏了，但不少人卻認(rèn)為，一貫標(biāo)榜規(guī)則和規(guī)矩的他卻贏得不夠規(guī)則和規(guī)矩。
《中華人民共和國(guó)公司法》第四十五條規(guī)定，“董事任期由公司章程規(guī)定，但每屆任期不得超過(guò)三年。”萬(wàn)科公司章程第一百二十一條也規(guī)定，“董事由股東大會(huì)選舉或更換，每屆任期三年，任期從股東大會(huì)通過(guò)之日起計(jì)算，至本屆董事會(huì)任期屆滿時(shí)為止。”
按此規(guī)定，3月27日將是萬(wàn)科本屆董事會(huì)合法服役的最后一天，本次董事會(huì)刻意擱置原本應(yīng)該依法進(jìn)行的換屆事項(xiàng)之后，其本屆董事會(huì)將違反上述規(guī)定，進(jìn)入超期服役的狀態(tài)。
董事會(huì)“超期服役”，一直被法律界人士關(guān)注。上海漢聯(lián)律師事務(wù)所合伙人宋一欣律師就認(rèn)為，董事會(huì)任期屆滿，如不及時(shí)換屆，存在幾大法律和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)：
一是董事會(huì)任期屆滿不及時(shí)改選將導(dǎo)致董事實(shí)際任期超過(guò)三年，無(wú)疑違反了《中華人民共和國(guó)公司法》“每屆任期不得超過(guò)三年”的規(guī)定，屬于違法行為。
二是董事由股東選舉產(chǎn)生，董事會(huì)本應(yīng)維護(hù)股東權(quán)益，代表股東的利益履行職權(quán)，如果不按時(shí)進(jìn)行董事會(huì)換屆，將導(dǎo)致董事會(huì)無(wú)法準(zhǔn)確體現(xiàn)公司股東的構(gòu)成變化，無(wú)法適當(dāng)代表股東的利益行使職權(quán)，是對(duì)股東權(quán)利的侵害。
三是根據(jù)市場(chǎng)分析，董事會(huì)無(wú)法正常換屆常常是由于內(nèi)部人控制引起。因?yàn)楣颈粌?nèi)部人控制，股東對(duì)董事會(huì)乃至公司的控制權(quán)被削弱或被剝奪，現(xiàn)行董事會(huì)和管理層主觀上有意造成董事會(huì)無(wú)限期超期任職，這類公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。
說(shuō)王石們勝之不武的在于，其違反規(guī)定，卻也善于利用規(guī)定。如《公司法》就有規(guī)定，“董事任期屆滿未及時(shí)改選，或者董事在任期內(nèi)辭職導(dǎo)致董事會(huì)成員低于法定人數(shù)的，在改選出的董事就任前，原董事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行董事職務(wù)。”
按此規(guī)定，3月27日后，萬(wàn)科公司董事會(huì)在改選前依然可以由原有董事們維持運(yùn)轉(zhuǎn)，如同“看守內(nèi)閣”。這也導(dǎo)致了一個(gè)問(wèn)題，本屆董事會(huì)任期屆滿之日至新董事會(huì)改選生效之日之間，出現(xiàn)了一個(gè)法律上的董事會(huì)決議效力空窗期。
宋一欣認(rèn)為，空窗期內(nèi)若通過(guò)有關(guān)董事會(huì)決議，其效力應(yīng)該是存疑的。何為存疑？則緣于現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)“看守內(nèi)閣”的董事會(huì)的職權(quán)范圍，及作為“看守內(nèi)閣”成員的董事的履行職責(zé)范圍，界定不甚清晰。
一位研究公司法的律師也認(rèn)為，《公司法》“在改選出的董事就任前，原董事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行董事職務(wù)”的規(guī)定有利有弊。利在可以保證公司正常運(yùn)行，不致癱瘓，弊在如果承認(rèn)其合法，那一直“看守”下去如何處理？“豈不將三年任期的規(guī)定架空？任其無(wú)限延期！所以，個(gè)人以為超期任職期間，只能就召集會(huì)議、組織改選等事宜行使權(quán)力，其他職權(quán)應(yīng)當(dāng)暫停！”
但現(xiàn)在，無(wú)論法律界存在多大的爭(zhēng)議，不變的事實(shí)就是，萬(wàn)科董事會(huì)已經(jīng)確定要“超期服役”。而根據(jù)此前的經(jīng)驗(yàn)看，即便是被認(rèn)為有違規(guī)甚至違法嫌疑，其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，除了道德和公義之外，也是相當(dāng)?shù)牡汀?/p>
比如，此前一樣股權(quán)分散、各大股東斗法的民生銀行，上屆董事會(huì)也曾“超期服役”兩年，最終雖然得到了證監(jiān)局的一紙監(jiān)管函，但并未有實(shí)質(zhì)性的處罰。
但這極低的成本，卻可能為王石和萬(wàn)科管理層換來(lái)極大的收益——比如，此前已被市場(chǎng)分析言明的，阻止寶能系進(jìn)入董事會(huì)。
甚至有人認(rèn)為，萬(wàn)科管理層就是因?yàn)楹ε聦毮苓M(jìn)入董事會(huì)，為了阻擊寶能系進(jìn)入董事會(huì)，才甘愿冒著被懷疑“內(nèi)部人控制”的風(fēng)險(xiǎn)，也要采取拖延戰(zhàn)術(shù)，等待更合適的時(shí)機(jī)，并很有可能將董事會(huì)改選拖到8月份。
如此言有理，萬(wàn)科的管理層們，在等什么時(shí)機(jī)？又怕寶能做什么呢？綜合這兩年的風(fēng)風(fēng)雨雨而論，以下恐怕會(huì)是答案之一，甚至是核心答案。
首先是在等什么？
最核心的答案或許是：在等深鐵與萬(wàn)科管理層的內(nèi)部共識(shí)。
根據(jù)萬(wàn)科發(fā)布的公告，恒大下屬企業(yè)已將其持有的約15.53億股萬(wàn)科A股份表決權(quán)、提案權(quán)及參加股東大會(huì)的權(quán)利不可撤銷地委托給深圳地鐵。這意味著，深圳地鐵已成為擁有萬(wàn)科29.38%表決權(quán)的實(shí)際控制人股東，也是擁有萬(wàn)科表決權(quán)比例最高的股東。
按理來(lái)說(shuō)，有自己歡迎的股東深鐵強(qiáng)勢(shì)坐陣，即便換屆，王石團(tuán)隊(duì)贏得董事會(huì)選舉也是板上釘釘之事，既如此，為什么不換屆呢？答案應(yīng)該或許應(yīng)該是，王石及管理層還沒(méi)有在與深鐵的“合作”中拿到理想的牌。
聯(lián)手深鐵“攘外”之后，萬(wàn)科管理層該如何“安內(nèi)”并與深鐵相處，這里面自然有一個(gè)協(xié)商，說(shuō)難聽(tīng)點(diǎn)也就是博弈的過(guò)程？而從管理層刻意推遲換屆的行為來(lái)看，雙方的協(xié)商還沒(méi)達(dá)成一致，博弈還沒(méi)結(jié)束。
比如，如果換屆，是被王石歡迎來(lái)的深鐵董事長(zhǎng)林茂德，還是萬(wàn)科原管理層選派人選出任新任董事長(zhǎng)？如果是原管理層，又是王石，還是郁亮？深鐵方無(wú)論當(dāng)不當(dāng)董事長(zhǎng)，它還會(huì)像以前的華潤(rùn)那樣，甘于做個(gè)“沉默的大股東”嗎？
綜合目前的形勢(shì)看，深鐵很有可能與華潤(rùn)大不同，它不但不會(huì)做董事會(huì)上“散淡”的人，甚至還會(huì)從萬(wàn)科管理層手中拿回更多話語(yǔ)權(quán)。這個(gè)話語(yǔ)權(quán)拿到什么程度，“盟友”之間也會(huì)有艱難的內(nèi)部博弈，這個(gè)博弈也應(yīng)該還沒(méi)結(jié)束。
換句話說(shuō)，王石迫不得已，甚至火燒眉毛中引入了深鐵，但對(duì)如何與深鐵相處，他或許也是還在適應(yīng)中，并且可能會(huì)有相當(dāng)?shù)暮懿贿m應(yīng)。因?yàn)�，過(guò)去歲月里，還從來(lái)沒(méi)有人真正對(duì)他“指手劃腳”過(guò)，簡(jiǎn)單說(shuō)，就是太上皇已當(dāng)習(xí)慣了。
在股權(quán)之爭(zhēng)爆發(fā)前，萬(wàn)科被公認(rèn)為是上市公司治理典范。王石一直引以為傲的，也是股權(quán)分散，原第一大股東華潤(rùn)“垂拱而治”的治理模式。
分散的股權(quán)、沉默的大股東，使王石等管理層將企業(yè)控制權(quán)掌握在自己手里，并使其經(jīng)營(yíng)理念得以完全貫徹。高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，雖經(jīng)“君萬(wàn)之爭(zhēng)”也未曾改變，這或許會(huì)讓王石團(tuán)隊(duì)產(chǎn)生“萬(wàn)科是管理層的萬(wàn)科”的錯(cuò)覺(jué)。萬(wàn)科總裁郁亮甚至公開(kāi)承認(rèn)過(guò)：“長(zhǎng)期以來(lái)，我們從來(lái)沒(méi)把股東放在眼里，同大股東幾乎沒(méi)有任何聯(lián)系，除了讓他們承擔(dān)責(zé)任，讓他們簽字。”
這也被外界認(rèn)為是寶能舉牌之初，王石便直言“不歡迎”的核心原因之一。當(dāng)時(shí)，王石聲稱“萬(wàn)科的文化需要保留”，但綜合他后來(lái)的言行可看出，他所謂的“萬(wàn)科文化”，其中一個(gè)核心便是股權(quán)高度分散下管理層對(duì)公司的控制，寶能不斷增加的股權(quán)正在打破這個(gè)平衡，因而他才“不歡迎”。
但引入深鐵，讓王石解決了寶能這個(gè)大麻煩，卻并沒(méi)有解決股東與管理層博弈這個(gè)問(wèn)題的根源。從目前結(jié)果看，在深鐵強(qiáng)力入局之后，王石、郁亮想要繼續(xù)保持股權(quán)分散、大股東沉默的治理格局恐怕已不可能。華潤(rùn)作為萬(wàn)科大股東時(shí)，權(quán)益長(zhǎng)期被忽視，因而才有了傅育寧的“沖冠一怒”，有了華潤(rùn)的“前車之鑒”，深圳地鐵不太可能會(huì)再放任萬(wàn)科管理層完全主導(dǎo)公司。
共3頁(yè) [1] [2] [3] 下一頁(yè)
萬(wàn)科未了局：王石去留等三大疑團(tuán)待解
萬(wàn)科董事會(huì)超期服役遭質(zhì)疑
當(dāng)有了實(shí)際控制人 萬(wàn)科還是以前那個(gè)萬(wàn)科嗎？
萬(wàn)科地產(chǎn)一哥或讓位恒大 董事會(huì)超期服役懸疑待解
小股東訴萬(wàn)科案一審被駁回 律師表示將繼續(xù)上訴
搜索更多: 萬(wàn)科
