|
重慶3月16日電 消費(fèi)之后，在社交平臺(tái)發(fā)布對(duì)商家“種草”或“避雷”的點(diǎn)評(píng)，是近年來興起的消費(fèi)新風(fēng)潮。然而，部分商家認(rèn)為負(fù)面評(píng)價(jià)損害了自身的名譽(yù)權(quán)，由此引發(fā)一系列官司。
消費(fèi)者有沒有權(quán)利在網(wǎng)上打差評(píng)？如果發(fā)生糾紛怎么維權(quán)？今年的“3·15”國際消費(fèi)者權(quán)益日，重慶市第五中級(jí)人民法院披露了一起由差評(píng)引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任案例，可以給消費(fèi)者一些啟發(fā)。
給商家打差評(píng)卻坐上被告席
案件發(fā)生在重慶市綦江區(qū)。2023年8月，張某獲得保險(xiǎn)公司免費(fèi)贈(zèng)送的車輛保養(yǎng)服務(wù)，前往當(dāng)?shù)匾患倚蘩韽S保養(yǎng)車輛。保養(yǎng)中，修理廠工人用力將機(jī)油標(biāo)尺把手抽出，導(dǎo)致機(jī)油卡尺刻度條脫落在發(fā)動(dòng)機(jī)油底殼里。工人告知張某，拆除油底殼取出機(jī)油卡尺刻度條需要收取費(fèi)用。在張某未明確表示認(rèn)可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)情況下，工人清洗了油底殼，安裝了新的油標(biāo)尺，對(duì)車輛進(jìn)行了保養(yǎng)。
1天后，張某到修理廠取車，被告知需付320元。由于對(duì)費(fèi)用存在異議，雙方發(fā)生爭執(zhí)并報(bào)警。公安機(jī)關(guān)出警后組織雙方進(jìn)行協(xié)商，張某支付300元后開車離開。次日，張某在社交平臺(tái)上發(fā)布了3條視頻，描述了爭議發(fā)生的過程，并對(duì)修理廠的行為作出批評(píng)。該修理廠遂以名譽(yù)受到侵害為由向法院提起訴訟。
“我將自己的真實(shí)經(jīng)歷發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的個(gè)人賬號(hào)里，并未歪曲事實(shí)，而且發(fā)布不久后我就已將這3條視頻刪除，客觀上并沒有對(duì)原告造成任何損失。”被告席上的張某十分委屈。
原告修理廠負(fù)責(zé)人則認(rèn)為，張某發(fā)布的視頻嚴(yán)重?fù)p害了修理廠的名譽(yù)和生意，其在前期試圖與張某協(xié)商，未果，不得已才起訴到法院。修理廠提出的訴訟請(qǐng)求包括要求張某停止名譽(yù)損害行為，公開道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元。
是合理批評(píng)還是惡意誹謗？
近年來，消費(fèi)者與商家之間的差評(píng)糾紛屢見不鮮。記者梳理各地發(fā)布的典型案例，既有消費(fèi)者的批評(píng)意見得到法院支持而贏得官司，也有人被法院認(rèn)定為“惡意差評(píng)”而追究責(zé)任。
負(fù)責(zé)審理本案的重慶綦江區(qū)人民法院法官魏永康表示，評(píng)判的關(guān)鍵在于如何界定合理與惡意的邊界。
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確，消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)聽取消費(fèi)者對(duì)其提供的商品或者服務(wù)的意見，接受消費(fèi)者的監(jiān)督。
“從張某的視頻內(nèi)容來看，基本屬于客觀描述及對(duì)該修理廠服務(wù)質(zhì)量的個(gè)人感知，沒有貶損和丑化的陳述，也沒有出現(xiàn)明顯惡意誹謗、侮辱性等詞語，不應(yīng)認(rèn)定存在主觀惡意；其言論對(duì)修理廠產(chǎn)生的影響程度較低，不足以降低該修理廠社會(huì)評(píng)價(jià)的損害后果。”魏永康說。 共2頁 [1] [2] 下一頁
|
