警方認(rèn)為，鐘某、葉某沒(méi)有主管部門發(fā)放的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也未經(jīng)鐵路運(yùn)輸企業(yè)批準(zhǔn)、未與鐵路運(yùn)輸企業(yè)簽訂火車票代理銷售協(xié)議，不具備代辦鐵路客票資格，其行為屬于倒賣鐵路客票的違法行為。
社會(huì)各界人士針對(duì)此案反應(yīng)不一：有的贊同鐵路警方的定性結(jié)論，有的認(rèn)為其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，有的認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪。
王志祥在文中的觀點(diǎn)是，鐘某夫婦利用自己懂電腦的便利幫助他人購(gòu)票的行為屬于民事代理行為，不論是有償還是無(wú)償，都不應(yīng)該上升到刑事或行政領(lǐng)域進(jìn)行定罪處罰。但鐘某夫婦畢竟不具備加價(jià)代辦火車票銷售業(yè)務(wù)的主體資格，因此，其行為在一定程度上擾亂了市場(chǎng)主體的進(jìn)入秩序，屬于擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。就其性質(zhì)和程度而言，充其量是一般的違法行為。
焦旭鵬則認(rèn)為，實(shí)行火車票實(shí)名制之后，乘車人委托行為人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或電話代其購(gòu)票并收取超出票面價(jià)格價(jià)款的行為，實(shí)際上是出售其代訂車票的服務(wù)，通常只是雙方合意的民事行為，而不是倒賣車票罪所要求的“倒賣”行為。
“這樣的代訂車票行為也不宜認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪。即使實(shí)質(zhì)上高價(jià)代訂車票行為擾亂市場(chǎng)秩序，也不能在沒(méi)有法律明文規(guī)定的行為構(gòu)成時(shí)以任何罪名對(duì)其作入罪處理。”焦旭鵬說(shuō)。
在王劍波看來(lái)，“網(wǎng)絡(luò)黃牛黨”使用搶票軟件等方式代乘客快速搶票，或者事先囤票，待找到愿意出高價(jià)的乘客后再退票，并使用乘客身份快速回?fù)�，向乘客收取票款和高額代購(gòu)費(fèi)用，這種利用購(gòu)票流程和機(jī)制的漏洞實(shí)施的搶票行為，與“黃牛黨”在實(shí)名制之前實(shí)施的大量囤票并尋找買主的行為，并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。
王劍波認(rèn)為，兩者在主觀上都有牟取暴利的動(dòng)機(jī)，在客觀上都擾亂了正常的購(gòu)票秩序、侵蝕了普通乘客的公平購(gòu)票機(jī)會(huì)。因此，同樣應(yīng)該運(yùn)用刑事手段予以制裁。
倒賣車票仍須禁止
入罪界限亟待明確
觀察中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布案例的年份，2006年至2011年，僅公布5起倒賣車票罪案件；2012年至今，則總計(jì)公布103起倒賣車票罪案件。司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中傾向認(rèn)定，利用搶票軟件有償代購(gòu)實(shí)名制火車票等行為構(gòu)成倒賣車票罪。
2014年5月，福州鐵路運(yùn)輸法院一審宣判的一起倒賣車票案中，認(rèn)定兩名被告人犯倒賣車票罪。
判決書稱，2013年12月至2014年1月9日間，被告人李某在福州火車站收集需要乘車旅客的身份信息，收取幾十元至上百元不等的“手續(xù)費(fèi)”后，將乘車旅客的身份信息通過(guò)電話報(bào)給被告人李某某，由李某某自己或委托他人以電話訂票方式訂購(gòu)所需要的火車票，然后將訂單號(hào)告知李某，由李某轉(zhuǎn)告購(gòu)票旅客。
經(jīng)認(rèn)定，兩被告人以上述方式共同高價(jià)倒賣火車票48張，票面數(shù)額共計(jì)12147元。法院一審以被告人李某某、李某犯倒賣車票罪，分別判處其拘役6個(gè)月，并處罰金1.5萬(wàn)元。
高艷東在前述文章中稱，司法實(shí)踐中將幫他人有償代購(gòu)車票的行為定性為倒賣車票罪的案件，在倒賣車票案件總體數(shù)量中占有不小比例。
典型案例之一是，被告人趙某某在自己承包的“中國(guó)網(wǎng)通”營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)訂票系統(tǒng)為他人訂購(gòu)火車票并加價(jià)出售。趙某某共計(jì)幫他人訂購(gòu)車票46張，票面數(shù)額9609元，非法獲利467元。蘭州鐵路運(yùn)輸法院一審以倒賣車票罪對(duì)趙某某單處罰金2萬(wàn)元。
高艷東認(rèn)為，與人工有償代購(gòu)車票的行為相比，使用軟件的有償搶票服務(wù)因涉及對(duì)退票的搶購(gòu)，同時(shí)具有涉及人群廣泛、搶票效率高等特點(diǎn)，產(chǎn)生了人工代購(gòu)行為所無(wú)法達(dá)到的搶票效果，排除了其他旅客的購(gòu)票機(jī)會(huì)，具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，需要刑法介入。
高艷東分析說(shuō)，有償代購(gòu)車票是否構(gòu)成犯罪，不在于其是否介入了技術(shù)因素，而在于其是否剝奪了他人的購(gòu)票機(jī)會(huì)。原則上，只要行為人在余票不足的情形下使用搶票軟件刷票，就在事實(shí)上剝奪了他人的購(gòu)票機(jī)會(huì)。在這種情況下，使用搶票軟件的行為人構(gòu)成倒賣車票罪。
“隨著車票購(gòu)買方式從線下向線上轉(zhuǎn)移，倒賣車票罪也要進(jìn)行符合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的客觀解釋。只有重新界定倒賣車票罪的法益，合理解釋本罪的倒賣行為，才能夠限定本罪的處罰范圍，既把無(wú)危害的有償代購(gòu)火車票（如幫農(nóng)民工操作買票）排除在犯罪之外，也把一些危害嚴(yán)重的有償代購(gòu)火車票（如在余票不足情形下使用軟件搶票）解釋為犯罪，從而確保人人有機(jī)會(huì)購(gòu)買帶有國(guó)家福利色彩的火車票。”高艷東稱。
高艷東認(rèn)為，倒賣車票罪將是一個(gè)逐步萎縮和限縮解釋的過(guò)程。今天，隨著汽車普及，公路運(yùn)輸基本市場(chǎng)化，已經(jīng)沒(méi)有保護(hù)汽車票的必要性；隨著鐵路運(yùn)營(yíng)機(jī)制改革不斷深入，保護(hù)火車票的必要性也將不復(fù)存在。但在目前鐵路運(yùn)輸公共服務(wù)不足的情況下，倒賣火車票仍然應(yīng)被刑法禁止。
高艷東建議：“一方面，刑法要打擊機(jī)會(huì)壟斷型有償代購(gòu)，把壟斷機(jī)會(huì)、剝奪他人選擇權(quán)的用軟件搶退票服務(wù)，作為禁止對(duì)象，防止國(guó)家福利變成私人謀利的工具；另一方面，刑法應(yīng)允許勞務(wù)服務(wù)型有償代購(gòu)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，刑法沒(méi)有必要保證結(jié)果平等，為他人提供更便捷購(gòu)票手段的幫助行為，如沒(méi)有剝奪他人的公共福利機(jī)會(huì)，不應(yīng)作為犯罪處理。”
王劍波則建議，隨著車票實(shí)名制的實(shí)行和網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，無(wú)論是在法學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界，有償代購(gòu)車票行為能不能構(gòu)成倒賣車票罪爭(zhēng)議不小，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)亟須對(duì)此作出權(quán)威解釋，盡快劃清這種行為罪與非罪的界限，明確“網(wǎng)絡(luò)黃牛黨”應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，保護(hù)普通旅客的公平購(gòu)票機(jī)會(huì)。
來(lái)源：法制日?qǐng)?bào) 記者 陳磊
共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2]
搜索更多: 搶票軟件
