8月24日電，人民網(wǎng)22日晚刊發(fā)《浦東消保委：上海迪士尼不接受調(diào)解 堅(jiān)持翻包檢查》一稿，引發(fā)廣大網(wǎng)友熱議，登上微博、百度等熱搜榜單。上海迪士尼度假區(qū)(以下簡稱上海迪士尼)23日發(fā)布《就上海迪士尼樂園游客須知的一些說明》(以下簡稱《說明》)，稱安檢是“應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)的要求”“與各部門通力合作”，卻只字未提廣受網(wǎng)友質(zhì)疑的“翻包”。“翻包跟安檢是兩碼事。”上述說明被網(wǎng)友指責(zé)“不真誠”。中國消費(fèi)者協(xié)會專家、相關(guān)律師接受人民網(wǎng)采訪表示，安檢跟翻包的概念不同、目的也不同，前者是出于安全考慮進(jìn)行合法檢查，后者涉嫌為禁帶食物侵犯顧客隱私權(quán)。
上海迪士尼七次提安檢不提翻包與禁帶食物
疑問1：安檢怎能等同于翻包?機(jī)場安檢都很少翻包!
“對我們的游客而言，安檢不是件有樂趣的事，事實(shí)上對我們也同樣如此。”上海迪士尼23日發(fā)布《說明》，其中七次提到安檢，只字未提備受網(wǎng)友詬病的“翻包”。
不少網(wǎng)友認(rèn)為，安檢和翻包是兩碼事!微博網(wǎng)友@粉筆袁東評論稱：“上海迪士尼辯稱自己的行為是合法合規(guī)。不過仔細(xì)一看，迪士尼說的是安檢合法合規(guī)。我想說的是，安檢和翻包其實(shí)是兩回事。安檢的手段有很多，翻包是一種效率最低的方式。翻包的本質(zhì)目的恐怕還是為了防止‘自帶酒水’。”網(wǎng)友“午未之交”表示，“回應(yīng)真有點(diǎn)不要臉了，明明安檢機(jī)器可以全部做完的事情，非要人工勞時(shí)費(fèi)力外加侵犯隱私才行。我支持你安檢，但不支持你侵犯我權(quán)益，希望有消費(fèi)者出來告他們霸王條款。”還有網(wǎng)友表示，“這應(yīng)該是以安全檢查為由進(jìn)行的食品搜查吧?”“機(jī)場安檢都很少翻包啊!感情你們迪士尼安檢比機(jī)場還嚴(yán)，非要翻包?”
中國消費(fèi)者協(xié)會專家委員會成員邱寶昌24日對人民網(wǎng)表示：“對大型游樂場所進(jìn)行安檢是符合相關(guān)規(guī)定的。但是，安檢跟翻包是兩個概念。翻包搜查消費(fèi)者隨身所帶的物品與正常的設(shè)備安檢是完全不同的，目的不同，檢測方式也不同。安檢是機(jī)器檢查，配手持儀器或者設(shè)備，而翻包有違人格尊嚴(yán)。”
上海迪士尼稱安檢系“應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)的要求”“各部門通力合作”
疑問2：哪個法哪個規(guī)哪個部門會支持企業(yè)侵害消費(fèi)者隱私權(quán)?
上海迪士尼在《說明》中稱：應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)的要求，我們需要在所有游客進(jìn)入上海迪士尼樂園之前，對游客及其攜帶的行李物品進(jìn)行安檢。我們與各部門通力合作，制定了游客入園的安檢流程，并持續(xù)進(jìn)行審視及優(yōu)化，以確保其合法合規(guī)。
依哪個法哪個規(guī)?與哪個部門合作?上海迪士尼在《說明》中沒提。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十七條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由。”
中國社會科學(xué)院研究生院法律碩士導(dǎo)師、北京慕公律師事務(wù)所主任劉昌松律師表示，上海迪士尼偷換了翻包和安檢的概念。安檢是通過機(jī)器設(shè)備對箱包和人身進(jìn)行檢查，不涉及對人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)、個人信息的侵犯。而翻包屬于典型的搜查行為�！稇椃ā返谌邨l規(guī)定，公民的人身自由不受侵犯，禁止非法搜查公民的身體。公民隨身攜帶的物品，在法律上可視為公民身體的延伸，也不能隨意搜查。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》把“隱私權(quán)”納入了保護(hù)范圍，隨身攜帶的小包無疑會隱藏著主人不愿示人的隱私，他人隨意翻看當(dāng)然涉嫌侵犯隱私權(quán)。
劉昌松表示，公檢機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法行使搜查職能，也應(yīng)出示搜查證之后為之，一個企業(yè)哪能這樣干?!這是明顯的違法行為;情節(jié)嚴(yán)重的，還可以構(gòu)成非法搜查罪，要承擔(dān)刑事責(zé)任。“現(xiàn)在糾紛案件出現(xiàn)了、問題暴露了，還是應(yīng)當(dāng)回到法律層面上來，因?yàn)檫`反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的承諾是無效的。”
上海迪士尼稱“‘不接受調(diào)解’的說法不符合事實(shí)”
疑問3：愿意接受調(diào)解為啥不拿出行動來?
上海迪士尼在《說明》中稱：有關(guān)樂園的食品政策的訴訟也引起了很多討論。我們不希望就這一未決訴訟進(jìn)行公開評論和回應(yīng)，但上海迪士尼度假區(qū)充分尊重并積極配合包括調(diào)解在內(nèi)的各項(xiàng)法律程序。關(guān)于“上海迪士尼不接受調(diào)解”的說法不符合事實(shí)。
劉昌松指出，調(diào)解不只有訴訟調(diào)解，還有訴訟外調(diào)解，包括人民調(diào)解主持的調(diào)解、消保委主持的調(diào)解等，這些調(diào)解也是有程序法律依據(jù)的。如果消保委調(diào)解成功，哪怕案件已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序，消費(fèi)者也可以撤訴。
人民網(wǎng)記者此前以消費(fèi)者身份投訴上海迪士尼“翻包”，上海市浦東新區(qū)消保委回復(fù)記者時(shí)稱上海迪士尼不接受調(diào)解。(詳細(xì)參見人民網(wǎng)22日晚刊發(fā)的《浦東消保委：上海迪士尼不接受調(diào)解 堅(jiān)持翻包檢查》)
上文中提到的“不接受調(diào)解”與上海迪士尼牽涉的訴訟(含可能的訴訟調(diào)解)，也就是其此前被上海華東政法大學(xué)學(xué)生小王起訴的案件，并不是一碼事。上海迪士尼在《說明》中是否將二者混淆了?
“調(diào)解分幾種情況，可由第三方通知有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人也可主動要求第三方進(jìn)行調(diào)解。”邱寶昌指出，姑且不說浦東消保委的回復(fù)，上海迪士尼如果有調(diào)解意愿的話，可主動要求第三方如消費(fèi)者保護(hù)組織、人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，例如可申請中國消費(fèi)者協(xié)會或者上海消保委進(jìn)行調(diào)解，以化解矛盾。
“經(jīng)營行為到底違規(guī)還是沒違規(guī)?是否涉嫌侵權(quán)，就民事部分是否愿意接受公眾的意見和消費(fèi)者組織的調(diào)解?” 邱寶昌表示，希望上海迪士尼給出明確的正面回答。
共2頁 [1] [2] 下一頁
搜索更多: 上海迪士尼
