|
賠付分“足額”和“不足額”
原來(lái)，當(dāng)要理賠的時(shí)候，順豐才對(duì)施先生解釋說(shuō)保價(jià)金額并不等同于賠償金額。在貨物損壞時(shí)，要根據(jù)保價(jià)金額和貨物實(shí)際價(jià)格的比例，給損失乘上一個(gè)系數(shù)。
順豐速遞專(zhuān)員曾回復(fù)媒體稱(chēng)，“保價(jià)”賠付有“足額”和“不足額”兩種規(guī)則。“比如在‘足額’投保的情況下，假如物品價(jià)值10萬(wàn)元，您保了10萬(wàn)元，后期損壞維修費(fèi)用是1萬(wàn)元，咱們這邊正常情況下1萬(wàn)元能全額賠付給您。如果這個(gè)物品價(jià)值10萬(wàn)元，您保了1萬(wàn)元，這種屬于‘沒(méi)有足額投保’，后期維修費(fèi)用也是1萬(wàn)元，那就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)賠付比例，這個(gè)比例是由您保障的金額除以物品實(shí)際價(jià)值，再乘以您的實(shí)際損失。”
施先生對(duì)記者表示，在初次反饋問(wèn)題時(shí)，他根據(jù)職業(yè)習(xí)慣隨口說(shuō)電腦是1萬(wàn)多元，而他是按照4000元保價(jià)的。順豐提出的800多元賠償金也就是根據(jù)他提出的賠償金額2200元乘以0.4得出的。
“他們從來(lái)沒(méi)有主動(dòng)告知過(guò)我保價(jià)賠償?shù)囊?guī)則，我寄了這么多年都沒(méi)有哪次說(shuō)過(guò)。”這是施先生最為氣惱的地方。
施先生這半個(gè)月里多次與順豐方面協(xié)商，卻換來(lái)對(duì)方的一句“不再主動(dòng)聯(lián)系”。
應(yīng)完善法律或制訂行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)
記者在新浪黑貓投訴平臺(tái)檢索發(fā)現(xiàn)，類(lèi)似章女士和施先生這樣的投訴案例還有很多，涉及多家快遞公司。消費(fèi)者和快遞公司之間的矛盾焦點(diǎn)往往在于賠償標(biāo)準(zhǔn)，但也有少數(shù)消費(fèi)者申請(qǐng)理賠不予賠付的情況。有消費(fèi)者投訴稱(chēng)，保價(jià)3000元寄送的游戲主機(jī)板顯卡槽損壞，快遞公司卻以收貨后超過(guò)24小時(shí)才申請(qǐng)理賠為由不予賠付。
那么，快遞公司不按照保價(jià)金額賠償是否違法呢？記者注意到，我國(guó)《郵政法》第四十七條規(guī)定，郵政企業(yè)對(duì)給據(jù)郵件的損失依照下列規(guī)定賠償：（一）保價(jià)的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的，按照保價(jià)額賠償；部分損毀或者內(nèi)件短少的，按照保價(jià)額與郵件全部?jī)r(jià)值的比例對(duì)郵件的實(shí)際損失予以賠償。（二）未保價(jià)的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實(shí)際損失賠償，但最高賠償額不超過(guò)所收取資費(fèi)的三倍；掛號(hào)信件丟失、損毀的，按照所收取資費(fèi)的三倍予以賠償。
對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海表示，《郵政法》四十七條相關(guān)的“保價(jià)”內(nèi)容條款放在第五章?lián)p失賠償里面，而“快遞業(yè)務(wù)”是在第六章，所以不應(yīng)當(dāng)把第五章關(guān)于郵政企業(yè)的保價(jià)規(guī)則移花接木延伸到第六章的快遞業(yè)務(wù)里來(lái)。
“如今的快遞物流業(yè)務(wù)不能簡(jiǎn)單等同于傳統(tǒng)的郵政普遍業(yè)務(wù)，快遞企業(yè)收取費(fèi)用后實(shí)際上與消費(fèi)者建立了物流服務(wù)合同，就有責(zé)任和義務(wù)把快遞物品保質(zhì)保量送達(dá)目的地。尤其是作了保價(jià)處理的快遞，相當(dāng)于雙方有專(zhuān)門(mén)約定，快遞企業(yè)更應(yīng)該遵循契約原則，按照保價(jià)金額進(jìn)行賠償。”中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)陳音江說(shuō)。
陳音江也認(rèn)為，《郵政法》第四十七條關(guān)于“保價(jià)”的規(guī)定不適用快遞服務(wù)，當(dāng)前沒(méi)有其他法律法規(guī)對(duì)快遞保價(jià)賠償作出明確規(guī)定，各快遞公司都制訂了自己的賠償標(biāo)準(zhǔn)，并以單方制訂格式條款的方式印制在快遞單上。但快遞企業(yè)在快遞單上列舉的條款內(nèi)容，明顯減輕了自身的責(zé)任，排除了消費(fèi)者的權(quán)利，屬于霸王條款，其內(nèi)容也不具法律效力。
陳音江建議，快遞物流業(yè)發(fā)展很快，需求也很大。有關(guān)部門(mén)或行業(yè)組織應(yīng)盡快從完善法律或制訂行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的角度，探討建立一套兼顧消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和快遞物流業(yè)健康發(fā)展的治理體系，從而解決當(dāng)前快遞物流行業(yè)消費(fèi)者維權(quán)難的現(xiàn)狀。
來(lái)源：工人日?qǐng)?bào) 楊召奎 共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] 搜索更多: 快遞 |
