|
對(duì)此，張新年說：“若女車主所言屬實(shí)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，銷售商已經(jīng)侵犯了女車主的知情權(quán)與公平交易權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。同時(shí)銷售商未明示金融服務(wù)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)其不開具發(fā)票的行為也違反了《汽車銷售管理辦法》中相關(guān)的銷售行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)以上地方商務(wù)主管部門責(zé)令改正，且最高可處3萬元以下的罰款。”
針對(duì)該筆“金融服務(wù)費(fèi)”流入私人賬戶的問題，張新年強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《汽車銷售管理辦法》第十五條的規(guī)定，經(jīng)銷商在銷售汽車時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)開具發(fā)票，并且該發(fā)票的含義應(yīng)做廣義理解，即經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)將銷售汽車過程中所產(chǎn)生的收費(fèi)項(xiàng)目全部開具發(fā)票，以保障消費(fèi)者的知情權(quán)及履行國(guó)家納稅義務(wù)。但本案中，經(jīng)銷商將“服務(wù)費(fèi)”打入私人賬戶，無法開具發(fā)票的行為足以使人合理懷疑，該筆費(fèi)用到底是“公司收取”還是“私人創(chuàng)設(shè)”。
張新年表示，在奔馳公司聲明否認(rèn)收取上述費(fèi)用的情況下，相關(guān)人員私下“創(chuàng)設(shè)”該筆費(fèi)用名目，已經(jīng)符合了“以非法占有目的用欺騙手段使女車主陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)”的詐騙罪構(gòu)成要件，涉嫌詐騙罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但具體是否構(gòu)成犯罪，還應(yīng)當(dāng)有相關(guān)部門調(diào)查后方可知曉。
已成行業(yè)潛規(guī)則
4S店金融服務(wù)費(fèi)事件一經(jīng)曝光，就有網(wǎng)友熱評(píng)：“‘金融服務(wù)費(fèi)’這五個(gè)字蹦出來，全國(guó)的4S店都要心里一顫。”
實(shí)際上，4S店打著汽車金融公司的旗號(hào)亂收費(fèi)的現(xiàn)象并不少見。
據(jù)媒體披露，合肥通源豐田汽車銷售服務(wù)有限公司此前曾通過豐田金融貸款銷售汽車100輛，并向100位消費(fèi)者收取金融服務(wù)費(fèi)總額高達(dá)41.74萬元。
海淀法院網(wǎng)還曾公布過名為“對(duì)汽車金融服務(wù)費(fèi)說‘不’”的案件。該案中，趙先生從汽車銷售公司購(gòu)買了一輛Jeep汽車，繳納了一筆3380元的“金融服務(wù)費(fèi)”和1800元的“上牌費(fèi)”。后發(fā)現(xiàn)所購(gòu)車輛存在質(zhì)量問題，趙先生將汽車銷售公司訴至法院。
“此類違規(guī)行為在4S店中很常見。”尹振濤指出，4S店中買車加價(jià)、提前提車需加價(jià)、購(gòu)車?yán)壥圪u裝飾品和服務(wù)等，都是業(yè)內(nèi)比較常見的違規(guī)行為，尤其在車型比較稀少的情況下，部分消費(fèi)者只能無奈接受了4S店所立下的不合理?xiàng)l款，交納不合理的費(fèi)用。
如果遇到此類情況，尹振濤建議消費(fèi)者：第一，如果不認(rèn)可4S店的條款和服務(wù)，可以選擇去工商部門投訴，無需向“霸王條款”低頭；第二，留存證據(jù)，例如，合同以及視頻、音頻等，方便日后取證；第三，如果涉及金融服務(wù)，除了常規(guī)工商投訴外，還可向汽車金融公司反應(yīng)，向銀監(jiān)會(huì)金融消費(fèi)者保護(hù)局投訴。
來源：國(guó)是直通車 楊佳欣 共2頁 上一頁 [1] [2] 搜索更多: 奔馳 |
