|
二中院終審維持原判 判宜家賠傷者4萬余元
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，該案雙方爭議焦點(diǎn)有三，一是宜家公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，二是王女士要求宜家雙倍賠償?shù)恼埱笫欠癯闪�，三是一審判決確定的賠償金額是否適當(dāng)。
二中院認(rèn)為，本案中，關(guān)于傷害發(fā)生情況，雖無直接證據(jù)證明損害發(fā)生過程，但王女士在就醫(yī)時(shí)的病情陳述、相關(guān)病歷記載的傷情、王女士向宜家公司及有關(guān)部門投訴反映的情況，以及在訴訟過程中的陳述能夠形成穩(wěn)定印證，且根據(jù)王女士會(huì)員消費(fèi)記錄，其確曾在宜家購買斯黛娜玻璃杯，本案損害事件發(fā)生后，宜家公司官方微博對此次傷害事件亦有回應(yīng)，故王女士在訴訟中主張其在使用自宜家購買的玻璃杯時(shí)發(fā)生爆炸致身體受傷具有高度可能性。認(rèn)為王女士要求宜家予以賠償?shù)脑V求成立并無不當(dāng)，宜家所提的上訴意見法院不予采納。
同時(shí)，法院認(rèn)為懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件，一是明知產(chǎn)品存在缺陷，二是仍然生產(chǎn)或者銷售，三是造成他人生命健康損害。綜合現(xiàn)有在案證據(jù)，尚無充分證據(jù)證明宜家在銷售涉案杯子時(shí)具有明知、欺詐或者惡意的主觀狀態(tài)，因此王女士要求雙倍賠償?shù)恼埱螅ㄔ弘y以支持。
此外，法院認(rèn)為一審判決中，對于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額并無明顯不當(dāng)，因此王女士的上訴意見，依據(jù)不足，法院不予采信。
最終，二中院認(rèn)為，王女士和宜家公司的上訴請求均不能成立。均予以駁回，維持原判。
傷者：宜家堅(jiān)稱“杯子不是我們的”令人寒心
“收到終審判決時(shí)，我長舒一口氣，終于是結(jié)束了。不管結(jié)果如何，終于結(jié)束了，可以還我平靜的生活了。”10月26日下午，傷者王女士接受采訪時(shí)表示，自己近一年半的堅(jiān)持，終于畫下了句號，接受法院終審判決。
“宜家是跨國的家居零售業(yè)巨頭，對于這樣一個(gè)我曾經(jīng)深感信賴甚至近乎于崇尚其文化的企業(yè)，當(dāng)他們的律師在一審、二審開庭時(shí)均說出‘杯子不是我們賣的’的時(shí)候，我感到了從未有過的寒心、憤怒甚至惡心。”王女士說，自己是宜家的會(huì)員，注冊時(shí)使用身份證號、手機(jī)號進(jìn)行實(shí)名制登記，宜家可以輕易地調(diào)取到購物記錄，但是他們面對傷者提供的發(fā)票、小票仍說杯子不是他們的。
“之前我收集到的資料，僅是宜家的鋼化玻璃杯自爆就有150多起，這應(yīng)該還僅僅是冰山一角。”王女士說希望更多的人知道這一危險(xiǎn)的存在，盡量避免危險(xiǎn)的發(fā)生。
此外，王女士表示幸好自己保留了購買杯子的發(fā)票、小票、刷卡憑條甚至信用卡賬單，最終得以勝訴。“今后大家買東西一定要注意保存好小票和發(fā)票，哪怕一個(gè)幾塊錢的杯子，誰知道什么時(shí)候會(huì)成為你維權(quán)的證據(jù)呢？ ”王女士說。
（來源：北京時(shí)間） 共2頁 上一頁 [1] [2] 宜家水杯爆炸案二審維持原判：傷者獲賠4萬余元！ 宜家玻璃杯爆炸崩斷女子門牙判賠4萬 當(dāng)事人索賠百萬 宜家入華20年落地25個(gè)家居商場 線上試水與線下突圍 宜家為什么這么“膽小”？ 宜家入手電商業(yè)務(wù) 149個(gè)城市納入業(yè)務(wù)版圖 搜索更多: 宜家 |
