|
北京市民王女士稱其使用宜家一款玻璃杯喝水時(shí)，水杯突然爆裂，將其炸暈并致門牙炸斷，嘴唇炸傷。
王女士認(rèn)為宜家玻璃杯存在嚴(yán)重缺陷，遂起訴北京西紅門宜家家居有限公司索賠100萬(wàn)余元。10月23日，北京二中院做出終審裁定，維持一審法院宜家賠償傷者王女士各項(xiàng)損失4萬(wàn)余元的判決。
玻璃杯爆炸炸斷門牙 女子起訴宜家索賠百萬(wàn)
王女士稱，2017年5月20日凌晨，她在玻璃水杯中倒入涼開水準(zhǔn)備飲用，杯子剛舉到嘴邊時(shí)，突然爆裂，將她當(dāng)場(chǎng)炸暈，失去知覺(jué)。醒來(lái)后，王女士感覺(jué)疼痛加劇，摸到嘴角流血，一顆門牙斷裂。而這只玻璃杯是王女士于2016年6月28日從北京宜家西紅門店購(gòu)買的，品名斯黛納，一直當(dāng)水杯正常使用。
北京口腔醫(yī)院診斷記錄顯示，王女士就醫(yī)時(shí)右下唇腫大，唇內(nèi)可見2.0×1.5厘米的創(chuàng)傷面，一顆門牙的牙冠折斷露髓。由于唇內(nèi)傷口較深，醫(yī)生為王女士的下唇做了縫合4針處理，受損門牙試行RCT+冠修復(fù)。
“我先后去醫(yī)院就診共計(jì)十二次，面部至今仍留有疤痕需要修復(fù)。此外，因爆炸產(chǎn)生失眠、焦慮、驚懼等癥狀，已有數(shù)次前往尋求心理輔導(dǎo)。”王女士說(shuō)，事發(fā)后，她多次致電宜家客服中心，但被告敷衍了事，毫無(wú)誠(chéng)意，遂將宜家西紅門店訴至法院，要求對(duì)方退還購(gòu)物款3.9元，并雙倍賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)100萬(wàn)余元。
一審開庭時(shí)，宜家稱，王女士提供的證據(jù)無(wú)法證明玻璃杯是從宜家處購(gòu)買，也無(wú)法證明涉案玻璃杯是否和王女士的受傷有因果關(guān)系。宜家還稱，經(jīng)檢測(cè)，在冷熱溫差200攝氏度范圍內(nèi)，這款玻璃杯無(wú)破裂現(xiàn)象。
大興法院對(duì)于王女士主張宜家承擔(dān)賠償義務(wù)的訴訟請(qǐng)求不持異議。但該院同時(shí)認(rèn)為，從雙方提交的證據(jù)來(lái)看，無(wú)充分證據(jù)顯示宜家存在明知商品存在缺陷，仍向消費(fèi)者提供的情形。
最終，大興法院一審判決宜家返還王女士購(gòu)物款3.9元，賠償王女士醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等損失4萬(wàn)多元。一審判決后，王女士和宜家均表示不服，提起上訴。
二審傷者稱賠償過(guò)低 宜家稱“玻璃杯不是我們的”
今年10月15日，此案在二中院二審開庭。法庭上，王女士表示一審認(rèn)定宜家無(wú)欺詐與事實(shí)不符，涉案玻璃杯設(shè)計(jì)不合理導(dǎo)致產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)，未對(duì)危險(xiǎn)作出必要的說(shuō)明、警示，存在標(biāo)識(shí)和設(shè)計(jì)缺陷，而宜家明知涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷仍然銷售，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，因此應(yīng)當(dāng)雙倍賠償。而宜家一方則表示無(wú)證據(jù)證明王女士購(gòu)買的杯子是從宜家購(gòu)買的，并稱在網(wǎng)上有大量仿制宜家的杯子銷售。
此外，王女士表示此事件給自己造成了嚴(yán)重的心理陰影，一審判決宜家賠償4萬(wàn)余元數(shù)額過(guò)低，其中法院僅支持了一萬(wàn)元的精神損害撫慰金，明顯過(guò)少，因此要求撤銷一審判決并依法改判，支持其要求宜家賠償各種損失105萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
宜家也要求撤銷一審判決，宜家認(rèn)為王女士未提供證據(jù)證明其使用的玻璃杯系宜家銷售的，且未提供證據(jù)證明受傷與宜家所銷售的產(chǎn)品存在因果關(guān)系，因此一審法院認(rèn)定宜家對(duì)王女士承擔(dān)賠償義務(wù)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。宜家表示，王女士使用的玻璃杯不是宜家銷售的，“在網(wǎng)上有大量仿制宜家的杯子銷售”。 共2頁(yè) [1] [2] 下一頁(yè) 宜家水杯爆炸案二審維持原判：傷者獲賠4萬(wàn)余元！ 宜家玻璃杯爆炸崩斷女子門牙判賠4萬(wàn) 當(dāng)事人索賠百萬(wàn) 宜家入華20年落地25個(gè)家居商場(chǎng) 線上試水與線下突圍 宜家為什么這么“膽小”？ 宜家入手電商業(yè)務(wù) 149個(gè)城市納入業(yè)務(wù)版圖 搜索更多: 宜家 |
