|
導(dǎo)讀：購(gòu)買不到兩年的奧迪Q5轎車在停放期間無(wú)故自燃，燃燒后又導(dǎo)致一輛長(zhǎng)城哈弗受損。
奧迪Q5汽車被認(rèn)定存在缺陷引發(fā)事故。《直面》日前獲悉，生產(chǎn)商一汽大眾被判賠償奧迪牌Q5轎車與長(zhǎng)城哈弗兩車的全部損失。
盧某購(gòu)買不到兩年的奧迪Q5轎車在停放期間無(wú)故自燃，燃燒后又導(dǎo)致一輛長(zhǎng)城哈弗受損，《技術(shù)鑒定報(bào)告》認(rèn)定該事故起火原因不能排除奧迪Q5電器線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。由此，奧迪Q5汽車被認(rèn)定存在缺陷引發(fā)事故�！吨泵妗啡涨矮@悉，一汽一大眾汽車有限公司（下稱一汽大眾）被判賠償奧迪牌Q5轎車與長(zhǎng)城哈弗兩車的全部損失。
奧迪自然燒毀了別人的汽車
2016年2月4日3時(shí)40分許，盧某購(gòu)買的奧迪牌Q5型轎車在停放中發(fā)生了自燃，這次火災(zāi)不僅使得自己的汽車盡毀，燃燒還導(dǎo)致停放在旁邊的韓某的長(zhǎng)城哈弗牌H6型SUV也受損。
據(jù)《直面》了解，盧某的這臺(tái)汽車購(gòu)買日期為2014年10月27日，距發(fā)生自然不足兩年。盧某說(shuō)：火災(zāi)發(fā)生后，公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心進(jìn)行技術(shù)鑒定，并出具《技術(shù)鑒定報(bào)告》（編號(hào)：20160160）。
根據(jù)上述報(bào)告，2016年4月12日，安平縣消防大隊(duì)作出安公消火認(rèn)字（2016）號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定該事故起火原因不能排除奧迪Q5電器線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。
盧某認(rèn)為：根據(jù)《產(chǎn)口質(zhì)量責(zé)任法》第四十六條之規(guī)定，只要產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，就可以認(rèn)定為是產(chǎn)品缺陷。而其購(gòu)買的奧迪Q5型轎車存在缺陷，銷售方北京某汽車有限公司、生產(chǎn)者一汽大眾應(yīng)賠償兩人的全部損失。
廠家拒絕賠償否認(rèn)存在質(zhì)量缺陷現(xiàn)
對(duì)于盧某的訴求，一汽大眾口頭辯稱：關(guān)于車輛是否存在產(chǎn)品缺陷問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和第四條第一款第六項(xiàng)之規(guī)定，盧某與韓某應(yīng)該就產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷以及該質(zhì)量缺陷與損害后果之間存在因果關(guān)系，承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。
記者注意到：在一汽大眾看來(lái)，盧某與韓某必須有證據(jù)證明三點(diǎn)：首先是車輛存在產(chǎn)品缺陷；其次是受到了損害；最后是缺陷和損害之間存在直接的因果關(guān)系。
一汽大眾認(rèn)為：盧某與韓某負(fù)有舉證證明車輛存在缺陷的義務(wù)，但盧某與韓某并未能提供相關(guān)證據(jù)。而火災(zāi)鑒定書(shū)僅是根據(jù)消防部門送檢的樣品作出鑒定，并未對(duì)整車起火原因作出鑒定結(jié)論。 共2頁(yè) [1] [2] 下一頁(yè) 奧迪恩怨背后銷售機(jī)制之痛：經(jīng)銷商賣車不如修車賺錢 成都市民花31萬(wàn)買奧迪 不到一月?lián)Q了兩次軸承 奧迪經(jīng)銷商：過(guò)去三年虧損280億 要解決渠道過(guò)剩 奧迪中國(guó)遭寶馬奔馳雙向擠壓 去年艱難增長(zhǎng)3.7% 上汽奧迪的生死時(shí)速：內(nèi)部人士稱上汽已完敗 搜索更多: 奧迪 |
