|
來源：調(diào)皮電商 馮華魁
01
拼多多“炸店”事件正在愈演愈烈，有人在徐福記下單了8000多的商品，也退款成功：
這種很顯然的惡搞行為，已經(jīng)在拼多多平臺持續(xù)一周了。
3月27日，部分商家因不滿拼多多平臺的“僅退款”政策，號召一起去拼多多的直營店鋪（拼多多福利社，準確來說不是拼多多直營店，只是拼多多組織商家拿出的福利）下單然后退貨，并與官方客服在對話中出言挑釁和諷刺。
這件事導致拼多多福利社開店四個小時就閉店了，本以為這也就是個小鬧劇，商家泄憤之后也就拉倒了。
沒想到，28日，商家對拼多多上的十幾個品牌商家（黃崢旗下的代運營公司運作的店鋪，有黑標，與普通商家政策不同），又發(fā)動了“進攻”，包括雀巢、徐福記等品牌店鋪受到影響關(guān)店。
此事發(fā)生后，拼多多官方一直沒有正面回應(yīng)，只有一個小二對此深表譴責，并說已經(jīng)固定證據(jù)，并訴諸法律機關(guān)。
但這個強硬的回應(yīng)并沒有讓“炸店”者收斂，這幾天以來，商家開啟掃蕩模式，凡是與拼多多綁定較深的店鋪，都受到了影響。
商家對拼多多的意見集中在“僅退款”這一點，拼多多為了表示自己絕不妥協(xié)，直接把退款的按鈕調(diào)整成小二一鍵操作，消費者只需要接受即可，商家完全不能參與。
這又進一步激怒了商家。
今天4月3日，“炸店”事件已經(jīng)持續(xù)一周，商家又把矛頭對準了所有參與百億補貼的旗艦店專營店，進一步擴大對拼多多平臺的襲擊范圍：
但是，今天拼多多對此事依然采取側(cè)面回應(yīng)，有拼多多小二發(fā)朋友圈稱，“炸店”行為有預(yù)謀，是背后有人組織，平臺的“僅退款”原則有明確界定，是為了保護消費者體驗，是消費者好評率最高的服務(wù)之一，因此，“僅退款”只是組織者用來攻擊的借口掩蓋“炸店”的真實意圖。
從整個事件的經(jīng)過來看，“炸店”行為不是一時半會的泄憤，時間還會持續(xù)下去，甚至有可能在618大促時繼續(xù)搗亂；而拼多多的回應(yīng)，比較強硬，不但沒有退步，還進一步回擊，從小二的回應(yīng)來看，在用“陰謀論”岔開話題。
02
整個事情最核心的一個點是，拼多多“僅退款”這個服務(wù)是否合理，是否公平？
從目前的情況來看，商家與平臺各執(zhí)一詞。
平臺認為，為了維護消費者權(quán)益，懲罰商家是正常的，而且經(jīng)過多次升級，現(xiàn)在“僅退款”能幫助消費者應(yīng)對貨不對板、惡意欺詐等行為。
但從商家的投訴來看，這個政策太不公平：
其一，理論上說不過去，既然貨不對板惡意欺詐，那為何只退款不封店？難道店鋪不應(yīng)該被懲罰？現(xiàn)在的政策是，既要讓商家開店，又要讓消費者占到便宜，那商家豈不是成了平臺喂養(yǎng)消費者的肥肉？
其二，處罰太過隨意。商家在售后中被剝奪話語權(quán)，退款說退就退，罰款說罰就罰。
比如下面這個，商家覺得自己很委屈，自己并沒有辱罵、諷刺消費者。
還有一個做好物推薦的商家反饋說，她的店鋪去年被封了90天，她聯(lián)系小二問原因，小二說，圖片與實際不符。商家就問，你有證據(jù)嗎？你購買了我的產(chǎn)品嗎？小二說，沒有，但是看到商品評論上有人這么說。這個商家欲哭無淚。 共2頁 [1] [2] 下一頁
|
