合同中一款對(duì)乙方違約責(zé)任的單方面約束，成為柳州紅星美凱龍后來(lái)“求死不得”的重要原因。“若由于乙方擅自終止本合同或?qū)⒔?jīng)營(yíng)物業(yè)委托甲方進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的，乙方已向甲方、甲方品牌公司及管理公司支付的費(fèi)用和款項(xiàng)不予退還，并且應(yīng)向甲方支付人民幣2000萬(wàn)元的違約金。”
盡管“委管商場(chǎng)”已經(jīng)名存實(shí)亡，但因委托管理合同沒(méi)到期，柳州鴻成就不敢擅自終止合同。
據(jù)介紹，2014年，紅星美凱龍找到柳州鴻成洽談開(kāi)設(shè)家居廣場(chǎng)，對(duì)合作店的出租率、年租金收入等重要指標(biāo)均作出承諾，但同時(shí)又以合同為全國(guó)統(tǒng)一格式合同不能修改為由，拒絕將上述指標(biāo)寫(xiě)入合同。
幾經(jīng)協(xié)商后，紅星美凱龍口頭保證將以制定“委管商場(chǎng)”運(yùn)營(yíng)展望和年度預(yù)算的方式，努力實(shí)現(xiàn)承諾目標(biāo)。基于對(duì)上市公司和紅星美凱龍“世界商業(yè)品牌”的信任，柳州鴻成在2016年同意簽署了委托管理合同。雙方存在爭(zhēng)議的地方，以《補(bǔ)充協(xié)議》的方式另行約定。
北京貝邦律師事務(wù)所姜波律師認(rèn)為，在禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)方面，合同條款是不對(duì)等、不公平的。合同只對(duì)乙方進(jìn)行了嚴(yán)格限制，乙方不得在柳州行政區(qū)內(nèi)自營(yíng)或合作類似的商業(yè)項(xiàng)目，就連乙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓都不被允許�？墒菍�(duì)甲方的約束，只在補(bǔ)充協(xié)議里勉強(qiáng)同意“不在柳南區(qū)范圍內(nèi)”與其他方經(jīng)營(yíng)或自營(yíng)紅星美凱龍品牌店，可這一規(guī)定卻“不含甲方旗下的其他品牌”。后來(lái)紅星美凱龍?jiān)诹菪陆似煜碌牧硪黄放谱誀I(yíng)商場(chǎng)歐麗洛雅，但這與紅星美凱龍店無(wú)論是在經(jīng)營(yíng)模式還是入駐商家等方面都是高度相似的。
針對(duì)柳州鴻成的遭遇，紅星美凱龍品牌管理有限公司廣西分公司相關(guān)回函稱，該公司希望能夠與柳州鴻成進(jìn)一步磋商解決彼此之間的分歧，如仍無(wú)法協(xié)商解決的，根據(jù)合作協(xié)議，任何一方都有權(quán)通過(guò)司法途徑處理。
“委管商場(chǎng)”關(guān)閉率畸高、
啟示業(yè)界應(yīng)該珍愛(ài)商譽(yù)
2021年3月，柳州紅星美凱龍40余商戶聯(lián)名上書(shū)柳州市柳南區(qū)政府，痛陳紅星美凱龍“三宗罪”：無(wú)故增加公攤面積、無(wú)理由增加物業(yè)費(fèi)、強(qiáng)行調(diào)場(chǎng)，不服者被踢出商場(chǎng)。
記者了解到，在廣西柳州、北海等多地的委托方對(duì)紅星美凱龍?zhí)岢鲑|(zhì)疑，認(rèn)為其對(duì)“委管商場(chǎng)”與“自營(yíng)商場(chǎng)”的管理不一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，存在厚此薄彼的現(xiàn)象。
有委托方反映，由于紅星美凱龍只派品牌管理團(tuán)隊(duì)“輕資產(chǎn)”上陣，管理團(tuán)隊(duì)的人員工資也由委托方開(kāi)，這種“旱澇保收”的經(jīng)營(yíng)模式影響了紅星美凱龍?jiān)谑袌?chǎng)管理方面的精進(jìn)與創(chuàng)新。
柳州鴻成副總經(jīng)理吳新民介紹，紅星美凱龍缺少對(duì)管理團(tuán)隊(duì)和管理人員的培訓(xùn)，換人像“走馬燈”；其廣西營(yíng)發(fā)中心的副總一周都不來(lái)店里一次，穩(wěn)商親商無(wú)從談起；搞的活動(dòng)也是從集團(tuán)的方案中套下來(lái)的，只是為了應(yīng)付集團(tuán)任務(wù)而已。
一商戶用一句有點(diǎn)夸張的話形容紅星美凱龍管理人員：“到店里只有三件事，開(kāi)門、開(kāi)電閘、開(kāi)燈，很少感受到其他服務(wù)”。
據(jù)2022年10月28日紅星美凱龍公布的2022年三季報(bào)推算，其“委管商場(chǎng)”的關(guān)閉率遠(yuǎn)高于“自營(yíng)商場(chǎng)”。
這種情況在2021年十分醒目。紅星美凱龍2021年年報(bào)顯示，2021年關(guān)閉商場(chǎng)15家，其中1家為“自營(yíng)商場(chǎng)”，14家為“委管商場(chǎng)”。在紅星美凱龍披露關(guān)閉的“委管商場(chǎng)”名單中，并不包括名存實(shí)亡的柳州紅星美凱龍。
有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，紅星美凱龍這種“做空”合作商場(chǎng)發(fā)展自營(yíng)商場(chǎng)的行為，為我國(guó)企業(yè)發(fā)展模式敲響了警鐘。目前看，應(yīng)該不是個(gè)案，在行業(yè)不景氣時(shí)可能會(huì)有更多的案例暴露出來(lái)。
“俗話說(shuō)‘店大容易欺客’，大企業(yè)大品牌有很強(qiáng)的‘虹吸效應(yīng)’，投資人很容易陷入對(duì)其‘神話’的崇拜而忽視了潛在風(fēng)險(xiǎn)。”北京交通大學(xué)教授皇甫曉濤向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，紅星美凱龍柳州案例不是個(gè)案，在行業(yè)不景氣時(shí)可能會(huì)有更多的案例爆發(fā)出來(lái)。這種更注重自身企業(yè)利益的發(fā)展模式，不僅損害了與其合作者的利益，還嚴(yán)重影響了自身商譽(yù)，其對(duì)整個(gè)行業(yè)的破壞力也是巨大的，為類似業(yè)態(tài)企業(yè)敲響了警鐘。
來(lái)源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào) 記者：王文志 程子龍 柳州報(bào)道
共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2]
