說明中還提到，“大連萬國到2001年8月合同規(guī)定的交付日并在此后數(shù)年都沒有施工許可證；由于其對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的管理極為混亂，并多次妨礙我方人員進(jìn)場(chǎng)施工，所以我方在2002年6月11日委派保安公司負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)的保安工作，業(yè)主進(jìn)場(chǎng)施工不存在來自沃爾瑪方面的障礙。”
對(duì)于沃爾瑪中國有限公司的有關(guān)說明，于洲在接受媒體采訪時(shí)予以駁斥，經(jīng)法院查明，沃爾瑪實(shí)際支付預(yù)付租金、定金、工程款等1298萬余元，并已經(jīng)被雙方認(rèn)可。關(guān)于交付場(chǎng)地問題，早已通過仲裁機(jī)構(gòu)裁決，況且沃爾瑪已經(jīng)接手，并且其已承認(rèn)“在2002年6月11日委派保安公司進(jìn)場(chǎng)”。至于大連萬國購物廣場(chǎng)有限公司的施工許可證、營業(yè)執(zhí)照，不存在無證施工和被吊銷的情況，否則也不可能于2002年5月通過驗(yàn)收。
于洲表示，任何企業(yè)在中國經(jīng)營都要遵守中國法律，而大連沃爾瑪卻無視中國法律，這是令人難以理解的。
有一個(gè)事實(shí)，在大連市的另一個(gè)區(qū)，一家新的山姆會(huì)員店即將開業(yè)。有人質(zhì)疑這才是沃爾瑪公司不履行協(xié)議的原因所在。而此時(shí)，沃爾瑪所拖欠租金已逾1億元。
沃爾瑪中國公司事務(wù)部高級(jí)總監(jiān)李玲接受媒體采訪時(shí)表示，由于萬國資金缺乏、證照不齊、管理混亂等原因無法在合同規(guī)定的期限及多次寬限期內(nèi)交付場(chǎng)地，使得我公司在大連的開店計(jì)劃嚴(yán)重滯后，約6100萬元的直接資金投入付諸東流，我公司才不得不與業(yè)主在2007年解除合同，之后再另覓合作伙伴。
偽造簽名
案件“被撤銷”五年之久
2013年5月15日，這起久拖不決的案件再次引起《焦點(diǎn)訪談》欄目關(guān)注。
大連中院的態(tài)度卻發(fā)生了一百八十度轉(zhuǎn)彎，“審委會(huì)已經(jīng)做出了決定，終結(jié)案件的執(zhí)行”。在多次強(qiáng)制執(zhí)行未果之后，大連中院選擇了對(duì)該案件終結(jié)執(zhí)行，這是否意味著法院的自我否定？
接受媒體采訪的執(zhí)行局局長劉長財(cái)表示：“法院多次組織雙方到現(xiàn)場(chǎng)勘查并進(jìn)行調(diào)解，希望雙方能夠繼續(xù)履行下這個(gè)合同。但是由于雙方爭(zhēng)議較大，所以說這個(gè)合同，履行起來是非常難的。”
劉局長的說法讓中院陷入了自相矛盾的境地。2011年，大連中院合議庭法官的說法是，該案件是商業(yè)性租賃合同，屬行為履行，所以該案履行的難度不是很大。
然而，針對(duì)這次終結(jié)執(zhí)行的裁決，還有更多的細(xì)節(jié)未被披露。據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定中的第14條規(guī)定，人民法院依職權(quán)對(duì)具已執(zhí)行的生效法律文書中介執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)公開聽證。但大連萬國公司代理人段厚省卻表示大連萬國公司“從來沒有接到過聽證的通知，根本不知道這個(gè)裁決是怎么做出來的”。
劉長財(cái)所列舉的裁決依據(jù)同樣值得懷疑。據(jù)其稱，本案件的裁決主要依據(jù)了最高院審委會(huì)所下達(dá)的指導(dǎo)意見，該意見稱，如果雙方當(dāng)事人對(duì)履行合同過程中權(quán)利、義務(wù)爭(zhēng)議很大，執(zhí)行沒有可操作性，可以通過訴訟去解決爭(zhēng)議，而本案則終結(jié)執(zhí)行。
針對(duì)此說法，中國國際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會(huì)專家咨詢委員會(huì)委員高菲明確指出其違背了法律規(guī)定。依據(jù)仲裁法第九條，仲裁裁決一裁終局，即如果該案被裁決終結(jié)執(zhí)行，是不能再進(jìn)行訴訟的。由此可見大連中院做出裁決的法律依據(jù)并不可靠。
而更令人蹊蹺的事，還在后頭。
“2010年10月10日以后，我們問過幾次關(guān)于執(zhí)行進(jìn)展的事情，法院都說在執(zhí)行過程中。”林從航稱，“后來，我們?nèi)ゲ檫^執(zhí)行進(jìn)度，但法院說檔案室搬家，再后來說找不到我們的檔案卷號(hào)，直到我們說要報(bào)警，法院才說再找找，一直拖到了2011年。”
根據(jù)大連萬國的描述，2011年，它們?cè)诜ㄔ罕９艿脑摪妇碜谥邪l(fā)現(xiàn)多出了一張標(biāo)注“2006年12月4日”的詢問筆錄，根據(jù)這份筆錄，大連萬國辦公室主任兼該案授權(quán)代表周玉玲曾對(duì)大連中院表示“雙方已執(zhí)行完畢，我方要求撤銷執(zhí)行”、“同意終結(jié)執(zhí)行”，并簽字確認(rèn)。
“2011年發(fā)現(xiàn)這份東西后我第一時(shí)間就去看了，那完全不是我的筆跡，筆順也不對(duì)。”周玉玲稱，“當(dāng)時(shí)看到那張紙的第一反應(yīng)就是驚訝，還有就是，我被冤枉了。”
“看到這份東西的時(shí)候，我才知道，為什么強(qiáng)制執(zhí)行6年都一直沒有進(jìn)行下去，原來我們?cè)缭?年前就已經(jīng)被撤訴了。”林從航說。
共4頁 上一頁 [1] [2] [3] [4] 下一頁
沃爾瑪中國市場(chǎng)市占率被華潤擠至第三 開店放緩
美國工資稅增長被指抑制消費(fèi) 沃爾瑪?shù)仁懿?/a>
廈門沃爾瑪超市被約談 “毒奶粉”進(jìn)貨未細(xì)查
沃爾瑪、梅西百貨等零售商紛紛下調(diào)年度預(yù)期
沃爾瑪?shù)诙緺I收增長不及預(yù)期 下調(diào)全年財(cái)測(cè)
搜索更多: 沃爾瑪
