|
當(dāng)僅退款成為電商平臺標(biāo)配，一些濫用規(guī)則惡意退款的消費(fèi)行為破壞了消費(fèi)規(guī)則的正常運(yùn)行，引發(fā)了買賣雙方的博弈。平衡買賣雙方利益，電商平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起治理責(zé)任。
“消費(fèi)者不提供憑證，隨便說個理由就可以僅退款。”近日，某平臺商家劉先生向記者反映，今年5月，他新開張的店鋪遭遇多單僅退款。“遇到這種情況，商家不僅要搭運(yùn)費(fèi)，連貨也賠出去了。”劉先生無奈地說。
連日來，“1400元的洗衣機(jī)因無法安裝被僅退款”“網(wǎng)購11元衣服僅退款被判賠800元”等與僅退款有關(guān)的話題頻繁登上熱搜，引發(fā)人們對僅退款模式的關(guān)注。
有商家表示，一些人濫用僅退款進(jìn)行“零元購”，使得這一以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為目的而設(shè)立的規(guī)則，造成了買賣兩方“雙輸”的局面。如何防止僅退款被玩壞、實現(xiàn)“多贏”初衷，是電商平臺需要進(jìn)一步解決的問題。
“薅羊毛”與反“薅羊毛”的博弈
“惡意申請僅退款的群體越來越廣，對廣大商家造成極大困擾。”裁判文書網(wǎng)近期公布的一起判決中，一位被僅退款的商家在訴訟理由中如此寫到。
自僅退款成為電商平臺標(biāo)配以來，社交平臺上流傳著各種版本的買家“薅羊毛”教程和商家維權(quán)起訴教程，買賣雙方激烈博弈，相關(guān)糾紛訴訟不斷。
2023年10月1日，來自北京的蘇先生花費(fèi)49.9元網(wǎng)購了一件黑色衛(wèi)衣，收到商品后他以質(zhì)量原因為理由申請僅退款。商家請?zhí)K先生提供照片證明，并表示沒有穿洗過可以申請退貨退款。但蘇先生并未理會，而是通過平臺申請僅退款，最終成功收到退款24元。
因不滿蘇先生的行為，商家向法院提起訴訟，主張己方已依約交付商品，蘇先生負(fù)有及時支付貨款的義務(wù)。今年6月，法院判決蘇先生向該商家返還貨款24元。
在一些判決中，消費(fèi)者惡意僅退款，不僅需要退還貨物或貨款，還被判支付商家維權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用。今年5月，苑女士就因強(qiáng)制僅退款、拒絕寄回商品，被法院要求退還25元貨款，同時向商家支付因維權(quán)產(chǎn)生的律師調(diào)檔費(fèi)1000元。
廣州國鼎律師事務(wù)所律師廖建勛表示，如果消費(fèi)者因為非自身原因未收到貨，或者商家尚未發(fā)貨，或貨物有嚴(yán)重質(zhì)量問題商家又不愿意退貨退款時，可以選擇僅退款。若非如此，基于誠信原則，消費(fèi)者申請退款時應(yīng)當(dāng)退還貨物。如果消費(fèi)者惡意選擇僅退款，違反公平原則，商家可以要求返還商品或賠償損失。
本為“多贏”之舉卻遭濫用
2021年，“退款不退貨”的僅退款規(guī)則在電商平臺首次推出。隨后，為了提升消費(fèi)者購物體驗，更好保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，多家平臺先后宣布支持僅退款機(jī)制。今年以來，僅退款已成電商平臺標(biāo)配。 共2頁 [1] [2] 下一頁
|
