“平臺(tái)調(diào)價(jià)一般會(huì)依據(jù)地區(qū)經(jīng)營(yíng)、商家規(guī)模等情況綜合考量，但對(duì)于考量的依據(jù)，我們也不知道。”某三線城市外賣平臺(tái)工作人員告訴億歐。
他還透露，最近平臺(tái)們出了新規(guī)則——按照距離動(dòng)態(tài)收費(fèi)。根據(jù)地區(qū)不同，平臺(tái)會(huì)收取基礎(chǔ)費(fèi)率，外加配送費(fèi)加成，而這部分加成會(huì)依據(jù)距離計(jì)算，且不包括騎手配送費(fèi)。
看起來，這樣的動(dòng)態(tài)算法更高級(jí)了。但同時(shí)意味著更難搞懂的規(guī)則，和更無處申訴的商家。
可以預(yù)測(cè)，現(xiàn)有規(guī)則下，外賣平臺(tái)上的商家將出現(xiàn)兩極分化。能存活下來的，要么是具有一定知名度的連鎖品牌商，要么是極低租金成本、極低物料成本的小型餐飲店。
前者因?yàn)橘Y金實(shí)力強(qiáng)、訂單量大，而得以享受規(guī)模效應(yīng)；后者依靠?jī)?yōu)惠、補(bǔ)貼活動(dòng)，價(jià)格上富有競(jìng)爭(zhēng)力，也能在外賣紅利未消去之時(shí)暫時(shí)存活。
但對(duì)于后者，平臺(tái)的前置排位、極低的租金和人力成本，是續(xù)命的關(guān)鍵。如何保證兩個(gè)條件持續(xù)滿足，主動(dòng)權(quán)卻不全在他們手中。在外賣紅利日漸消退、平臺(tái)話語權(quán)愈發(fā)增強(qiáng)之時(shí)，這類中低檔餐館，或許仍將面臨命運(yùn)的抉擇。
唯一可以確定的是，那些既不具備價(jià)格優(yōu)勢(shì)、又不具備知名度的餐飲店，將很難在平臺(tái)苛刻的規(guī)則下存活。
被困在系統(tǒng)里的你我他
再來看看平臺(tái)頻頻引起熱搜的其他參與者——騎手和用戶。
在《外賣騎手被困在系統(tǒng)》一文爆出后，美團(tuán)和餓了么紛紛上線“延長(zhǎng)送到時(shí)間”選項(xiàng)，客戶在點(diǎn)單時(shí)，可以選擇允許騎手延長(zhǎng)5分鐘送到。此事引發(fā)了更大的輿論譴責(zé)，用戶紛紛表示，平臺(tái)的鍋，最終卻輪到客戶承擔(dān)后果，明顯在轉(zhuǎn)移矛盾。
而鮮有人注意到，后續(xù)平臺(tái)的算法或規(guī)則究竟如何調(diào)整，“延長(zhǎng)送到時(shí)間”的選項(xiàng)也不知何時(shí)默默下線。
上述平臺(tái)工作人員表示，平臺(tái)要賺錢，必然會(huì)打造越來越高效的算法。或許他沒有說出的后半句是，提高效率就意味著，騎手的時(shí)間被壓縮再壓縮。
就在采訪后的第二天，餓了么騎手韓某猝死在他當(dāng)天第34單配送的路上。平臺(tái)2000元的“人道主義賠償費(fèi)”顯得格外諷刺，在媒體輿論壓力下，騎手的家屬最終得到了60萬撫恤金和3萬元保險(xiǎn)賠償費(fèi)。
知乎網(wǎng)友、保險(xiǎn)從業(yè)者“肆大財(cái)子”指出問題所在——騎手和平臺(tái)不存在勞動(dòng)關(guān)系，騎手每天需交3元購(gòu)買平臺(tái)提供的商業(yè)保險(xiǎn)。細(xì)拆保單信息，會(huì)發(fā)現(xiàn)這份保險(xiǎn)實(shí)際只需1.06元，剩下的1.94元都是平臺(tái)征收的服務(wù)費(fèi)。也就是說，平臺(tái)每年可通過保險(xiǎn)從每位騎手那里倒賺708.1元服務(wù)費(fèi)。
網(wǎng)友們紛紛吐槽平臺(tái)“搜刮騎手血汗錢”，但截至發(fā)稿，餓了么并未做出更多回應(yīng)。
平臺(tái)上的用戶們，亦面臨著“算法”的困惑。
《我被美團(tuán)會(huì)員割了韭菜》一文里，揭示了同一個(gè)人在同一家店、每天同一時(shí)間下同樣的單，卻面臨不同配送費(fèi)的問題。
對(duì)此美團(tuán)回應(yīng)：“毋庸置疑，定位緩存問題導(dǎo)致配送費(fèi)預(yù)估不準(zhǔn)，是我們的問題，這里向用戶誠(chéng)懇致歉。”
但直至最近，知乎上還有人討論著，為什么不同時(shí)間買會(huì)員會(huì)有不同價(jià)格？為什么不同人看到的同一個(gè)商家滿減活動(dòng)不同？
躲在算法后面的大平臺(tái)，在一片討伐聲中，或許還在悄然繼續(xù)大數(shù)據(jù)殺熟的行為。
平臺(tái)走向何方
眾生“苦外賣平臺(tái)久矣”的根源，究竟是說不清道不明的算法，還是互聯(lián)網(wǎng)大平臺(tái)的壟斷？
從法律層面上解讀，壟斷的說法未必成立。
所謂壟斷，是指經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位損害競(jìng)爭(zhēng)，前提是“市場(chǎng)支配地位”。
某業(yè)內(nèi)人士告訴億歐，如果把美團(tuán)界定為外賣服務(wù)平臺(tái)，市占率約為70%，達(dá)到了“市場(chǎng)支配地位”的標(biāo)準(zhǔn)。但如果界定為吃喝玩樂的本地生活平臺(tái)，美團(tuán)和阿里相比，尚未達(dá)壟斷程度。如果再考慮不同地區(qū)范圍，界定起來就更復(fù)雜。
但商家的困惑、用戶的不滿、騎手的困境表明，至少平臺(tái)算法還有很大的改進(jìn)空間。
“大數(shù)據(jù)殺熟”、“二選一”行為，短期內(nèi)可以為平臺(tái)謀利，長(zhǎng)期下去必將損害客戶信任、品牌形象。
當(dāng)初心是為消費(fèi)者、從業(yè)者創(chuàng)造價(jià)值的平臺(tái)，開始給用戶和勞動(dòng)者帶來傷害，其被顛覆、被革命或許也就不遠(yuǎn)了。
來源：億歐網(wǎng) 老楊
共2頁 上一頁 [1] [2]
關(guān)注公號(hào)：redshcom 關(guān)注更多: 外賣平臺(tái)
