紅商網訊：記者從蘇州市中級人民法院了解到，2012年我市兩級法院共新收各類知識產權案1686件，較2011年增長56.4%，2012年我市兩級法院共審結各類知識產權案1633件，較2011年增長50.7%，2013年一季度，兩級法院已新收各類知識產權案452件。

  在這一系列數(shù)字背后，值得注意的是，個體零售商集體被權利人以商標侵權、著作權侵權的名義告上法庭正呈現(xiàn)一種“井噴”態(tài)勢。據(jù)中院民三庭庭長朱劼純介紹，2012年增長的知識產權案件中，個體零售商因商標侵權、著作權侵權被告上法庭的至少有一半以上。吳江法院知識產權庭庭長陳競稱，個體零售商因商標侵權、著作權侵權成被告的案子占該院各類知識產權案件總量的1/3。

  售十元玩具惹數(shù)萬元官司

  吳江松陵鎮(zhèn)的張女士在一家小區(qū)門口經營著一家小超市，去年她意外接到了一張法院的傳票，才得知自己被人告了侵權，而且對方已經秘密取證了。

  張女士說，她感覺自己很冤枉。材料上顯示對方是2011年來取證的，而她甚至都忘了自己的超市里出售過什么樣的奧特曼玩具，“我們看超市里哪個架子空了，讓人家直接過來配貨的，我又不知道玩具是真的還是假的，畢竟我們不是專業(yè)人士。”張女士說，起初對方索賠幾萬元，調解、開庭，再調解，折騰了幾個月。

  吳江法院在立案受理后展開了調查，原告為“奧特曼”的合法權利人，張女士等被告均未經原告同意，擅自銷售“奧特曼”作品，侵犯了原告的合法權益，使原告蒙受了經濟損失。在調解過程中，有被告矢口否認自己的侵權事實，但提不出相關證據(jù)證明自己所賣產品的合法來源。最終，這批案件在法官調解下達成和解協(xié)議，其中，張女士賠償4千元，原告撤訴。

  超市、小商品市場成“重災區(qū)”

  記者調查發(fā)現(xiàn)，個體零售商集體成被告呈現(xiàn)“井噴”態(tài)勢的情況下，超市、小商品批發(fā)市場、數(shù)碼港、電子市場等成了“重災區(qū)”。市中院統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2011年~2013年一季度，麗華鞋業(yè)與太倉鞋城經營者發(fā)生商標權糾紛24件，彭榮福與相城家具經營者發(fā)生專利權糾紛26件，上海羽毛球廠與中翔小商品批發(fā)市場業(yè)主發(fā)生商標權糾紛26件，紅雙喜與超市業(yè)主發(fā)生商標權糾紛55件，步步高與數(shù)碼港業(yè)主發(fā)生商標權糾紛33件……

  業(yè)內人士介紹，由于超市、小商品市場等地容易尋找、容易取證，所以這類個體零售業(yè)主容易成為權利人的打假對象，“一般只需要事先踩好點，然后再帶著公證人員到現(xiàn)場收集好證據(jù)就可以了。”賀先生稱，他的圈子里甚至有朋友連續(xù)被幾家公司告上法庭的。

  打假被指“商業(yè)維權”

  業(yè)內人士稱，這一類呈現(xiàn)井噴態(tài)勢的侵權打假案件中，不少都是原始權利人經過多個層次的授權，最終授權委托律師事務所律師進行職業(yè)打假，所獲賠償和款項跟律師分成。據(jù)了解，這類侵權案件大多以雙方達成和解協(xié)議，原告撤訴告終。

  江蘇杜宏律師事務所吳耀黨律師是“奧特曼”系列侵權案的委托律師，他介紹，該所有個兩三人的小團隊負責此類侵權案件，除了“奧特曼”系列，他還代理了一批中華鉛筆的侵權案件。此類打假被指“商業(yè)維權”，吳耀黨回應，這樣的打假在一定程度上確實可以制止侵權行為的發(fā)生，可以規(guī)范市場。

  近兩年，紅雙喜在蘇州與超市業(yè)主發(fā)生商標權糾紛55件。上海紅雙喜股份有限公司市場部一位工作人員告訴記者，他們開展的打假分兩種，一種是委托專業(yè)律師開展，另一種是公司自己開展；至于“廠家打假應該重點針對制假源頭”的說法，該工作人員稱，其他權利人采取何種策略他不清楚，紅雙喜的打假重點確實是抓制假源頭，市場流通環(huán)節(jié)只是其中一部分，“狀告零售小業(yè)主能賠多少錢是小事情，關鍵是為了規(guī)范市場，經過這兩三年的嚴厲打假，確實起到了良好的作用。”

  呼吁行政約束，源頭打假

  中院民三庭庭長朱劼純告訴記者，市場上的造假情況非常普遍，但到法院起訴的還只是冰山一角，目前維權的企業(yè)主要集中在十多家。“作為司法部門，對這種侵權行為堅決要打擊，但是打擊方式政府部門也需要引導，更多的應該是行政打擊，與其被打，還不如通過行政手段自我規(guī)范，”朱劼純說，政府的行政作為對于經營者意義更大，另外為何小商品市場等地會成為打假“重災區(qū)”也應該反思。“這種井噴式的打假現(xiàn)象肯定不是正常的現(xiàn)象，也不是好現(xiàn)象。”中國法學會知識產權法學研究會理事、蘇州大學王健法學院董炳和教授表示，即使是商業(yè)化維權，權利人委托第三方打假也不能說不合法，沒道理不讓他們訴訟，個體零售業(yè)主售假確實犯法。所以，面對這一現(xiàn)象，法院訴訟環(huán)節(jié)尤為重要，應當考量權利人的訴訟動機，是不是純粹地出于利益的目的。如果純粹為了利益，那裁判的時候就應該控制權利人的利益空間，沒有利潤空間就沒有了生存土壤。另一方面，也要呼吁行政機關查處制假售假行為，健全個體零售業(yè)主的法律意識，權利人打假也應該注重源頭。
　�。ü锰K晚報 陸季惠）

泰國最大零售商并購：謝國民的愚蠢交易

香港將在零售業(yè)全面推行膠袋征費計劃

全球最大電器零售商百思買退出歐洲市場

美國兩大老牌零售商的前景緣何難言樂觀

評論：零售企業(yè)不要自我迷失 轉型任重道遠

搜索更多: 零售