余波未平，一波又起。做空機(jī)構(gòu)渾水公司（Muddy Waters Research）對(duì)安踏體育的“狙擊”還在繼續(xù)。
7月11日，渾水發(fā)布針對(duì)安踏體育做空?qǐng)?bào)告的第三部分，主要質(zhì)疑安踏體育旗下FILA（斐樂）品牌門店的數(shù)量。
對(duì)此，7月11日午間，安踏體育隨即對(duì)該份做空?qǐng)?bào)告作出回應(yīng)，否認(rèn)相關(guān)指控，認(rèn)為有關(guān)指控并不準(zhǔn)確，具有誤導(dǎo)性。
自7月8日拋出第一份做空?qǐng)?bào)告以來，渾水和安踏便開始了一場(chǎng)“拉鋸戰(zhàn)”，前者的指控和后者的澄清“你來我往”。目前，渾水已經(jīng)指出安踏多個(gè)方面的問題，除此次的FILA門店數(shù)量外，還包括秘密操控經(jīng)銷商、內(nèi)部人士剝奪上市公司資產(chǎn)等。
在多份澄清公告中，安踏方面均表示，公司股東應(yīng)知悉相關(guān)指控為沽空機(jī)構(gòu)的意見，而沽空機(jī)構(gòu)利益一般而言與股東的利益可能并不一致，而且相關(guān)指控可能旨在蓄意打擊對(duì)公司及其管理層的信心并損害公司的聲譽(yù)。公司保留對(duì)Muddy Waters以及相關(guān)指控負(fù)責(zé)的人士采取法律行動(dòng)的權(quán)利。
但不少投資人士認(rèn)為，除了否認(rèn)之外，安踏體育的多份澄清并未給出更多信息直接反擊渾水的指控。
1
劍鋒直指FILA
“當(dāng)丁主席（安踏體育創(chuàng)始人兼董事長丁世忠）看到這份報(bào)告提到這一點(diǎn)時(shí)，他無疑會(huì)相當(dāng)激動(dòng)。當(dāng)讀至本報(bào)告末，對(duì)安踏仍保持信心的投資者也應(yīng)該如此（激動(dòng)）。”在第三份報(bào)告中，渾水的開場(chǎng)白頗具挑釁意味。
這份報(bào)告中的主要目標(biāo)FILA并非安踏的“親生子”，而是在1911年，由一對(duì)名叫斐樂的兄弟在意大利比耶拉小鎮(zhèn)創(chuàng)立。
2009年，安踏從百麗手中收購了這個(gè)帶著意大利血統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)時(shí)尚品牌，當(dāng)時(shí)，F(xiàn)ILA還處于虧損狀態(tài)。
在安踏的經(jīng)營下，F(xiàn)ILA從一個(gè)“燙手山芋”成功逆襲。
但渾水在報(bào)告中直指，安踏在FILA的經(jīng)營中存在問題。
首先，渾水公司在此次報(bào)告中直言安踏“自相矛盾”。其表示，7月8日的第一份報(bào)告詳盡探討了蘇偉卿作為安踏內(nèi)部人士，控制著安踏體育在北京的主要分銷商北京吉元盛寶國際貿(mào)易有限公司及另外兩家分銷商。但是安踏否認(rèn)自己控制北京吉元盛寶的這一事實(shí)，并表示蘇偉卿以及其他的代理人是獨(dú)立的第三方，擁有獨(dú)立的財(cái)務(wù)與人力資源功能。然而，渾水公司在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，屬于“獨(dú)立方”的蘇偉卿控制著北京46家FILA門店，顯然與安踏體育一直聲稱的FILA為全直營模式的回應(yīng)自相矛盾。
因此，渾水公司得出結(jié)論：“安踏體育聲稱的FILA全直營模式與經(jīng)銷商為獨(dú)立第三方的兩種說法，其中一種說辭必然是安踏體育對(duì)投資者的欺詐。”
緊接著，渾水公司將矛頭直指安踏體育FILA涉嫌財(cái)務(wù)造假。渾水公司表示，安踏一直在向其審計(jì)人員和公眾報(bào)告FILA數(shù)量，同時(shí)聲稱擁有所有FILA商店。“正如我們對(duì)安踏品牌財(cái)務(wù)的看法一樣，安踏很可能只是編造了這些數(shù)字——也就是說，安踏很可能在FILA品牌方面也報(bào)告了欺詐性的財(cái)務(wù)狀況”。
為了證明上述觀點(diǎn)，渾水方面還列出了調(diào)查流程和結(jié)果，并附上了蘇偉卿控制之下的鼎動(dòng)（北京）體育運(yùn)動(dòng)用品有限公司在SAIC（國家工商行政管理總局）上的基本信息以及17個(gè)分支機(jī)構(gòu)信息。
其稱，F(xiàn)ILA電商網(wǎng)站顯示，該品牌在北京和河北分別擁有42間和56間門店，但是查詢國家企業(yè)信息信用系統(tǒng)可發(fā)現(xiàn)，安踏體育子公司Fila Style在北京僅有一個(gè)分支，在河北則完全沒有。相反，其在調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蘇偉卿控股的兩家公司鼎動(dòng)（北京）體育運(yùn)動(dòng)用品有限公司（以下簡稱“鼎動(dòng)（北京）”）和北京吉元鼎動(dòng)體育運(yùn)動(dòng)用品有限公司（以下簡稱“北京吉元鼎動(dòng)”）正在經(jīng)營FILA門店。
故事并沒有就此結(jié)束。在確認(rèn)了鼎動(dòng)（北京）和北京吉元鼎動(dòng)的門店確實(shí)是在非安踏公司持有的營業(yè)執(zhí)照下經(jīng)營的之后，渾水公司從FILA中國客戶服務(wù)熱線以及安踏的內(nèi)部投資者關(guān)系部門相關(guān)人士處得到證實(shí)，“所有FILA門店都是自主經(jīng)營”。
由此，渾水機(jī)構(gòu)作出結(jié)論：安踏顯然撒了一個(gè)彌天大謊，其財(cái)務(wù)狀況完全不可靠。“因?yàn)榘蔡?duì)一級(jí)分銷商財(cái)務(wù)的控制，使得投資者不能相信安踏提供的業(yè)績數(shù)據(jù)。因?yàn)榘蔡っ黠@在關(guān)于FILA門店的所有權(quán)上撒謊，投資者同樣不能相信FILA的財(cái)務(wù)狀況”。
不過，僅從安踏股價(jià)表現(xiàn)來看，渾水第三份報(bào)告帶來的影響不及第一份。截至7月11日收盤，安踏股價(jià)上漲了1.28%至51.45港元。
2
連遭三枚“炸彈”
公開資料顯示，渾水是一家匿名調(diào)查機(jī)構(gòu)，針對(duì)在美上市的中國公司發(fā)布質(zhì)疑調(diào)查報(bào)告，2010年由于成功“獵殺”數(shù)家中國公司，在資本市場(chǎng)名聲大噪。渾水的創(chuàng)始人卡森·布洛克（Carson Block）據(jù)說曾在中國上海做過律師，有一些說法指出，他還會(huì)說一些中文。
顯然，這次渾水公司“狙擊”安踏體育是有備而來。過去5天里，安踏體育已經(jīng)接連遭到渾水公司的三枚“炸彈”。
時(shí)間撥回至5天前，以狙擊中概股而聞名的沽空機(jī)構(gòu)渾水公司將獵槍正式“瞄準(zhǔn)”國內(nèi)唯一一家市值超千億的服裝品牌安踏體育。7月8日，渾水公司發(fā)布了一篇長達(dá)92頁名為《ANTA Part I：Turds in the Punchbowl》的研究報(bào)告，直指安踏體育之所以能實(shí)現(xiàn)行業(yè)領(lǐng)先的營業(yè)利潤率是因?yàn)槠淅妹孛芸刂频囊患?jí)分銷商，欺騙性地提高了公司利潤率。
一石激起千層浪。該報(bào)告一經(jīng)發(fā)布，7月8日早盤，安踏體育股價(jià)大跌逾8%，市值縮水百億港元，公司緊急向港交所申請(qǐng)臨時(shí)停牌。7月9日早盤，安踏體育發(fā)布澄清公告，否認(rèn)渾水對(duì)其相關(guān)指控，并列舉了7條理由來反駁做空。
在第一回合首戰(zhàn)告捷之后，渾水公司時(shí)隔一天后再次卷土重來。7月9日上午，渾水公司發(fā)布第二份題為《ANTA Part II：“Mens Rea”》的做空?qǐng)?bào)告，指責(zé)安踏體育涉嫌內(nèi)部腐敗欺騙投資者，十年前利用代理人體系轉(zhuǎn)移上市公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。
對(duì)于渾水公司的接連指控，安踏體育于7月9日午間發(fā)布公告予以否認(rèn)，“董事會(huì)認(rèn)為有關(guān)指控并不準(zhǔn)確及具誤導(dǎo)性”。而資本市場(chǎng)對(duì)于這份報(bào)告似乎已“習(xí)以為常”，同日，安踏股價(jià)在下探之后迅速回升，截至當(dāng)日收盤，安踏股價(jià)報(bào)收51.35港元，微漲0.2%。
顯然，渾水公司并沒有就此善罷甘休。7月11日，第三份名為《Fila Buster》的做空?qǐng)?bào)告再度襲來。
共2 [2] 下一頁 第1頁 第2頁
搜索更多: 安踏
