|
兩家公司定位不相同
記者了解到，雖然兩家公司因?yàn)樯虡?biāo)大打“口水仗”，但其實(shí)名創(chuàng)優(yōu)品與諾米間并非屬于通常意義上的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。一位曾給兩家公司均供應(yīng)過商品的供應(yīng)商，在談到兩家公司的區(qū)別時(shí)表示，在她眼中，名創(chuàng)優(yōu)品更像是一家超市，里面銷售不同的貨品。相比之下，諾米更加強(qiáng)調(diào)對(duì)店面的設(shè)計(jì)，這是二者之間最大的不同。對(duì)于銷售的產(chǎn)品種類，名創(chuàng)優(yōu)品的貨品更多是生活必需品，而諾米銷售的是更加傾向打造一種新生活方式的貨品。她稱，諾米銷售的產(chǎn)品，甚至每個(gè)單品都具有設(shè)計(jì)元素。從店鋪看，諾米的空間設(shè)計(jì)、遠(yuǎn)景近景也都非常強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)感。
“回歸到產(chǎn)品線來說，我舉個(gè)例子，宜家產(chǎn)品為什么吸引我們？無非是它設(shè)計(jì)感十足，簡(jiǎn)潔、干凈。宜家產(chǎn)品適合住在小戶型的年輕人，如果住在大戶型的房子里，用宜家的產(chǎn)品有時(shí)候是不合適的。諾米和宜家的定位非常相似，相似在哪兒？就是它是為絕大多數(shù)的普通白領(lǐng)服務(wù)的，包括產(chǎn)品線的簡(jiǎn)潔，包括設(shè)計(jì)感的十足。”這位供應(yīng)商表示。
諾米起訴稱對(duì)方侵權(quán)
再次回到這起事件中，雖然諾米公司“不吐不快”強(qiáng)勢(shì)回應(yīng)，但名創(chuàng)優(yōu)品一方卻顯得頗為低調(diào)，并沒有第一時(shí)間站出來回應(yīng)此事。此前曾有不少媒體聯(lián)系名創(chuàng)優(yōu)品相關(guān)負(fù)責(zé)人，希望得到正式回應(yīng)，但均未獲得明確答復(fù)。同時(shí)也有聲音稱，據(jù)名創(chuàng)優(yōu)品內(nèi)部人員“爆料”，稱是諾米公司挖角名創(chuàng)優(yōu)品管理層等原因，進(jìn)而引發(fā)了這場(chǎng)商標(biāo)大戰(zhàn)。然而，這種“挖角”傳聞讓諾米方面一頭霧水，諾米表示此前從未自名創(chuàng)優(yōu)品挖過人。
記者了解到，目前諾米公司一方已向廣州市海珠區(qū)法院提起訴訟，將葉國(guó)富及名創(chuàng)優(yōu)品公司等5位被告起訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，立即刪除發(fā)布的相關(guān)侵權(quán)信息，公開賠禮道歉及賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。
諾米公司在起訴書中稱，其系“NOME”品牌項(xiàng)目的權(quán)利人，被告為了達(dá)到惡意阻止“NOME”發(fā)展、損壞原告商業(yè)信譽(yù)等非法目的，通過歪曲事實(shí)，捏造名創(chuàng)優(yōu)品已收購(gòu)“NOME”的謠言，將其早已開始經(jīng)營(yíng)的“NOME”品牌篡改成將新開展的項(xiàng)目，嚴(yán)重侵犯了諾米公司的權(quán)利。此外，諾米公司還訴稱名創(chuàng)優(yōu)品惡意注冊(cè)“NOME”品牌網(wǎng)站，不僅在域名上容易讓人與原告的品牌網(wǎng)站產(chǎn)生混淆，且在網(wǎng)站內(nèi)部的設(shè)計(jì)風(fēng)格、內(nèi)容介紹、網(wǎng)站圖片等信息，都與原告的網(wǎng)站極其相似。目前法院已出具通知書，正式受理了這起案件。
雙方的“口水戰(zhàn)”到底孰是孰非，“NOME”品牌又到底歸誰所有，或許只有依靠法律途徑來解決了。
名創(chuàng)優(yōu)品產(chǎn)品陷入糾紛
之所以這起紛爭(zhēng)備受關(guān)注，與名創(chuàng)優(yōu)品的經(jīng)營(yíng)理念與方式也不無關(guān)聯(lián)。在看到名創(chuàng)優(yōu)品的LOGO時(shí)，就難免讓人聯(lián)想到另一日系品牌。而名創(chuàng)優(yōu)品銷售的產(chǎn)品，也引發(fā)出了一些糾紛。記者查詢后發(fā)現(xiàn)，目前已有企業(yè)或個(gè)人因名創(chuàng)優(yōu)品銷售的產(chǎn)品對(duì)其提起了維權(quán)訴訟。
在一起著作權(quán)糾紛中，網(wǎng)名為“白關(guān)”劉先生，早年在豆瓣網(wǎng)上發(fā)表漫畫作品。2012年，劉先生創(chuàng)作了一組名為《極簡(jiǎn)動(dòng)物園》的漫畫作品。但沒想到2016年有網(wǎng)友告訴他，《極簡(jiǎn)動(dòng)物園》作品被侵權(quán)，印到了本子上出售，其中不少都是在名創(chuàng)優(yōu)品店里販賣。此后，劉先生將葆揚(yáng)公司及加盟商福澤盛元公司起訴至北京市海淀區(qū)法院。
海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，名創(chuàng)優(yōu)品加盟店系未經(jīng)劉先生許可，對(duì)其作品進(jìn)行復(fù)制并銷售，未給劉先生署名，且進(jìn)行了商業(yè)性使用，侵犯了他的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。因此法院一審判決，葆揚(yáng)公司停止在其管理運(yùn)營(yíng)的“名創(chuàng)優(yōu)品”加盟店配送印有劉先生“極簡(jiǎn)動(dòng)物園”動(dòng)物圖案的素描本；葆揚(yáng)公司在“名創(chuàng)優(yōu)品”網(wǎng)站刊登聲明，針對(duì)其銷售侵權(quán)素描本的行為向劉先生致歉；葆揚(yáng)公司賠償劉先生經(jīng)濟(jì)損失8萬元及合理開支2.7萬余元等。
一審宣判后葆揚(yáng)公司提起上訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)本案進(jìn)行了二審。二審法院認(rèn)為葆揚(yáng)公司的上訴理由均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。最終駁回上訴，維持原判。
無論如何，要想成為一家令人敬佩的成功企業(yè)，首先要積極面對(duì)自身存在的問題，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也要理性接招，雙方在透明、陽光的“戰(zhàn)場(chǎng)”上一決高下，才能讓彼此心服口服。實(shí)際上，持續(xù)的惡性競(jìng)爭(zhēng)不僅會(huì)擾亂市場(chǎng)環(huán)境，直接影響到加盟商與供應(yīng)商等合作伙伴，最終也會(huì)丟掉消費(fèi)者的信任。
北京晨報(bào)記者 黃曉宇 共2頁 上一頁 [1] [2] 搜索更多: NOME 名創(chuàng)優(yōu)品 |
