|
兩次判決，劇情為何反轉(zhuǎn)
在信達(dá)系將地賣給中信國安后，莊勝起訴了。
據(jù)中信國安官網(wǎng)顯示，就在2012年10月31日，中信國安投資有限公司在北交所摘牌收購北京信達(dá)置業(yè)有限公司股權(quán)，取得莊勝二期A-G危改項(xiàng)目。當(dāng)年11月，中信國安集團(tuán)取得收購北京信達(dá)置業(yè)有限公司成交確認(rèn)書等交易憑證，并辦理完工商變更登記。
2013年，北京莊勝將信達(dá)投資、信達(dá)北分、信達(dá)置業(yè)告上法庭，要求解除與之簽訂的相關(guān)協(xié)議，返還A-G地塊的權(quán)益，并支付違約金10億元。
不過，北京市高院經(jīng)審理于2014年12月18日出具民事判決書，駁回了莊勝地產(chǎn)的所有訴訟請求，支持了信達(dá)置業(yè)的反訴，訴訟費(fèi)用由莊勝地產(chǎn)全額承擔(dān)。
此后北京莊勝上訴至最高人民法院，事件突然反轉(zhuǎn)。在雙方提供的證據(jù)完全相同的情況下，最高人民法院完全推翻了北京市高級人民法院的一審判決，二審判決認(rèn)為，信達(dá)投資出售股權(quán)予中信國安為惡意違約行為，北京莊勝有權(quán)解除相關(guān)協(xié)議。
結(jié)果就是，A-G地塊的權(quán)益將歸還給北京莊勝，北京莊勝要以15年前的價(jià)格也就是27.3億元返還信達(dá)。除此之外，信達(dá)還需向北京莊勝支付10億元違約金。
在這兩次判決中，20%的入股權(quán)成關(guān)鍵因素。有媒體報(bào)道顯示，莊勝公司入股信達(dá)置業(yè)的工商登記遲遲未完成。
此前，在莊勝公司與信達(dá)投資簽訂的《信達(dá)置業(yè)公司章程》中，雙方約定信達(dá)投資貨幣出資人民幣4億元，占出資額80%；莊勝公司貨幣出資人民幣1億元，占出資額20%。除非得到對方的同意，并經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，任何一方都不得將其認(rèn)繳的出資額全部或者部分轉(zhuǎn)讓給公司股東以外的第三人。如對方不同意轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。
據(jù)悉，北京莊勝20%信達(dá)置業(yè)股權(quán)工商登記未完成的原因是：北京莊勝是外資公司，當(dāng)時(shí)外商投資房地產(chǎn)的限制性規(guī)定，北京莊勝以外商投資企業(yè)主體資格受限為由，遲遲未辦理入股信達(dá)置業(yè)的相應(yīng)手續(xù)；并且，雖經(jīng)多次催促，北京莊勝亦拒絕依據(jù)框架協(xié)議以其他國內(nèi)主體身份辦理入股。
有資深業(yè)內(nèi)人士指出，在信達(dá)置業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，無論是信達(dá)投資還是接手方中信國安，一直承認(rèn)北京莊勝入股20%的協(xié)議，北京莊勝未能入股一是由于其外商身份，但在條件具備時(shí)又明顯怠于履行其向北京市商委報(bào)批的義務(wù)，二是其又拒絕指定其他合適的內(nèi)資公司完成入股。顯而易見，北京莊勝未能入股的主要責(zé)任在其自身，很難說其沒有坐收漁利、坐享其成的動(dòng)機(jī)。
至此，整個(gè)事件的邏輯鏈條次第呈現(xiàn)。即北京莊勝在拖欠巨額債務(wù)，轉(zhuǎn)讓抵押項(xiàng)目，迫使金融機(jī)構(gòu)在債務(wù)重組過程中進(jìn)行巨額的債務(wù)豁免以實(shí)現(xiàn)自救——類似案例在北京莊勝身上發(fā)生過多起，同時(shí)又保留了未來項(xiàng)目開發(fā)20%的權(quán)益。但在后續(xù)開發(fā)過程中，北京莊勝無力完成后續(xù)項(xiàng)目開發(fā)過程中應(yīng)盡的責(zé)任，導(dǎo)致合作方信達(dá)投資不得不轉(zhuǎn)讓整個(gè)項(xiàng)目，信達(dá)投資與接手方中信國安一致承諾保障北京莊勝20%的項(xiàng)目開發(fā)權(quán)益。不過，北京莊勝因種種原因，主要是自身原因未能完成該項(xiàng)目20%的入股，遂希望通過司法程序推翻此前包括債務(wù)重組在內(nèi)的所有協(xié)議。
所以，在莊勝未行使20%的入股權(quán)的情況下，信達(dá)投資是否有權(quán)對外轉(zhuǎn)讓信達(dá)置業(yè)的股權(quán)成為爭論焦點(diǎn)。
莊勝方面認(rèn)為，在其入股信達(dá)置業(yè)前，信達(dá)置業(yè)應(yīng)是信達(dá)投資100%的子公司，信達(dá)投資擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)是違約行為。而信達(dá)投資則認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，仍然可以為信達(dá)置業(yè)履行協(xié)議承擔(dān)連帶責(zé)任，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為對《框架協(xié)議書》及其補(bǔ)充協(xié)議的履行并無影響。
當(dāng)時(shí)，信達(dá)置業(yè)新“接盤方”中信國安方面也向法院表示，同意承繼信達(dá)投資與莊勝公司簽訂的《框架協(xié)議書》等全部協(xié)議中信達(dá)投資的相關(guān)義務(wù)，接受莊勝公司入股信達(dá)置業(yè)并持有信達(dá)置業(yè)20%的股權(quán)。
兩次截然不同的判決中，“20%的入股權(quán)”成為影響判決走向的關(guān)鍵因素。不過，對于最新的判決結(jié)果，信達(dá)在公告中表示并不認(rèn)同，并稱已經(jīng)組織法律專家向最高院提出再審申請。 共3頁 上一頁 [1] [2] [3] 下一頁 搜索更多: 國安府 |
