其三，經(jīng)營者作為代理人要求在企業(yè)的經(jīng)營上有支配權(quán)即全權(quán)代理而非分權(quán)代理。因為分權(quán)代理會嚴(yán)重制約企業(yè)家才能的發(fā)揮。商場如戰(zhàn)場，是在一個高度不確定和信息不完全的環(huán)境下做決策，因此不容耽擱于請示匯報、等待指令和扯皮內(nèi)斗。德國的監(jiān)督董事會與管理董事會的雙重制度鮮明地顯示了這一點：由經(jīng)營者組成的管理董事會或稱管事會對所有的經(jīng)營問題包括長期經(jīng)營戰(zhàn)略問題負(fù)全責(zé);股東代表等組成的監(jiān)督董事會又稱監(jiān)事會只是負(fù)責(zé)選擇、撤換管事會成員以及履行監(jiān)督職能，兩會成員不得交叉兼職。英美系的單一董事會制雖然將企業(yè)的長期經(jīng)營戰(zhàn)略的決策權(quán)留在了董事會而非管理層，但實際上這種戰(zhàn)略通常是由首席執(zhí)行官即CEO提出而提交給一年只開幾次會的董事會批準(zhǔn)。為了不干擾CEO的經(jīng)營決策權(quán)，董事會主席與CEO分設(shè)這種看似自然的監(jiān)督機(jī)制，雖多有呼吁但至今仍非主流。這恐怕主要是源于決策效率和劃清權(quán)力和責(zé)任的需要。因為對經(jīng)營決策權(quán)的任何分割都會造成效率損失并在事后導(dǎo)致權(quán)責(zé)不清，從而成為卸責(zé)的借口�？梢哉J(rèn)為，效率優(yōu)先是經(jīng)營者支配成為主流模式的首要原因。
其四，經(jīng)營者支配可以更好地服務(wù)于企業(yè)的整體利益從而服務(wù)于全體股東的長期利益。從表面上看，經(jīng)營者的效用最大化會和股東的利潤最大化、資本增值最大化產(chǎn)生矛盾。但是現(xiàn)代企業(yè)尤其是大型公眾公司，在能為股東這個最后的剩余索取人謀取利益之前，必須首先滿足員工、顧客、債權(quán)人、各合同簽約方和代表社會利益如稅務(wù)環(huán)保等各政府機(jī)構(gòu)乃至一些社會團(tuán)體的合法訴求，才可能有最后的剩余。因此唯利是圖的貪婪和急功近利的短視往往適得其反。故而經(jīng)營者作為代理人反而可以克服直接所有者有時難免的人性弱點，兼顧各利益相關(guān)方的訴求，遵紀(jì)守法、誠實納稅、保證員工福利不打折扣，為企業(yè)營造良好的社會形象和環(huán)境。這些看似有損企業(yè)短期利潤的做法，反而維護(hù)了企業(yè)和股東的整體與長遠(yuǎn)利益。
最后，經(jīng)營者支配的最大問題就是經(jīng)營者可能利用自己的主導(dǎo)支配地位謀取私利，從而損害企業(yè)和股東的利益。除了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究一般已經(jīng)總結(jié)的產(chǎn)品市場競爭、經(jīng)理人市場競爭、公司控制權(quán)市場的競爭壓力等之外，就需要發(fā)揮股東和董事會對經(jīng)營者的激勵、監(jiān)督和制約作用。獨立董事占董事會多數(shù)并有自己的首席董事是這些年試圖解決這個問題的重要努力。應(yīng)當(dāng)說，這在美國等單一董事會制、而董事長與CEO又往往不分設(shè)的情況下，至今仍然是沒有很好解決的問題。盡管如此，應(yīng)當(dāng)指出的是，經(jīng)營者支配，由于沒有股權(quán)的保障，其主導(dǎo)和支配是不穩(wěn)固的。它受到上述各個市場競爭的制約，受到董事會以及股東的制約和壓力，受到股東發(fā)起失信、失職等訴訟的威脅，故業(yè)績不佳的CEO往往難逃被解職的命運。換句話說，經(jīng)營者犯錯誤是有外部力量去糾正的。這與大股東控制有質(zhì)的區(qū)別。在大股東控制的情況下，由于控制權(quán)得到股權(quán)的保障，控制者可以無懼任何市場壓力和中小股東的不滿。其中也有控制人過去曾經(jīng)非常優(yōu)秀，但一旦思想老化或偏執(zhí)妄為，其他任何人都無可奈何，只能看著他像毀壞自己的私人物品一樣損害公眾公司的利益。這就可以解釋著名的福特現(xiàn)象，即當(dāng)亨利·福特這個公司的創(chuàng)始人也是曾經(jīng)的經(jīng)營管理天才去世的時候，福特汽車公司反而從他晚年任性妄為導(dǎo)致的嚴(yán)重困境中得到了新生。老亨利的這個錯誤后來在其孫子亨利·福特二世身上得到更嚴(yán)重的重復(fù)。應(yīng)當(dāng)指出，福特家族那時還能保持對福特公司的掌控，已經(jīng)不是靠越來越小的股權(quán)，而是靠分類股票的多倍投票權(quán)而實現(xiàn)對公司經(jīng)營權(quán)的控制。可見，目前在一些境外市場上允許的保護(hù)創(chuàng)業(yè)企業(yè)家的雙層投票權(quán)(即給創(chuàng)業(yè)企業(yè)家多倍于普通股東投票權(quán)的分類股票制度)，也并非沒有代價，因為無論依靠所有權(quán)還是經(jīng)營權(quán)的壟斷都會被濫用從而侵害公眾股東利益。故而許多公司治理研究文獻(xiàn)認(rèn)為，理想的公司治理結(jié)構(gòu)，是在經(jīng)營者支配的同時，有一定比例持股的戰(zhàn)略性股東能給經(jīng)營者帶來壓力和威懾的結(jié)構(gòu)。
實際上，如果我們放寬眼界看去，也可以說，世界上的中小企業(yè)乃至從18世紀(jì)興起的古典企業(yè)，本來就既是所有者控制，也是經(jīng)營者控制。只是在那里，經(jīng)營者與所有者是合一的。但即使在古典時代，馬克思在《資本論》中也敏銳地觀察到，資本家并不天然是工業(yè)的指揮官。他作為工業(yè)的指揮官，只是因為他是資本所有者。隨著分工和資本主義的演化，這兩個職能是可以分解的。這就是我們今天所看到的，上市公司的眾多股東演變?yōu)榧兇庵\取資本收益的出資人，而與企業(yè)經(jīng)營毫不相干。而企業(yè)則始終必須由經(jīng)營者支配，源于這是唯一最有效率的形式。資本所有人一旦與經(jīng)營分離，他也就逐漸從企業(yè)內(nèi)被淘汰出局，某種意義上成為與企業(yè)經(jīng)營最沒有關(guān)系的人。因為其他企業(yè)利益相關(guān)者如職工、客戶等是企業(yè)不可缺少而必須持續(xù)關(guān)注的，而公眾股東一旦認(rèn)購股票之后，他們已經(jīng)對公司“毫無用處”。據(jù)信這也是公眾股東要受到法律專門保護(hù)的重要原因。同時不言而喻，經(jīng)營者支配當(dāng)然不等于經(jīng)營者成為企業(yè)的主人。違反對股東忠信義務(wù)和業(yè)績不佳的經(jīng)營者始終有丟掉位置的危險。不過，替換的只是不稱職的個人，而不會改變經(jīng)營者支配這個企業(yè)發(fā)展的主流。
在這樣的歷史視野下，我們就可以更好地理解萬科之爭背后的意義。中國已經(jīng)成長為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，萬科也靠自己的努力成為少數(shù)進(jìn)入世界500強(qiáng)并正在逐步國際化的中國企業(yè)。這種經(jīng)營者主導(dǎo)的企業(yè)模式能在我們崇尚勝王敗寇的老板文化叢林中僥幸脫穎而出，應(yīng)當(dāng)說彌足珍貴。如果再任其泯滅或夭折，難免是一種制度的悲哀。我們應(yīng)當(dāng)看到，經(jīng)營者支配、所有者監(jiān)督這一代表著現(xiàn)代企業(yè)治理方向的幼芽，無論今天如何稚嫩和弱小，卻預(yù)示著中國上市公司治理框架充滿希望的明天。
解開國企改革死結(jié)的曙光
萬科之爭引出的更深層的意義是關(guān)于國企改革。因為萬科長期以來的第一大股東央企華潤，多年來采取的大股東不經(jīng)營、監(jiān)督不控制的態(tài)度，既使國資獲利極其豐厚，也成就了萬科這一被譽(yù)為業(yè)內(nèi)標(biāo)桿的上市公司。而正是因為華潤在萬科控制權(quán)之爭中令人困惑的左右搖擺和反復(fù)，使華潤既喪失了第一大股東地位，又與經(jīng)營管理層走向?qū)α�。因此，國資國企如何當(dāng)股東，就不僅是一個萬科的個案，而是一個大的戰(zhàn)略定位問題。
中國的國企改革，從上世紀(jì)80年代初的放權(quán)松綁、政企分開、承包經(jīng)營的嘗試，經(jīng)歷90年代的股份制改革和現(xiàn)代企業(yè)制度的探索，以及新世紀(jì)之初國有資產(chǎn)監(jiān)督管理系統(tǒng)的建立和政資分開的努力，最后到2013年十八屆三中全會提出的以管資本為主的混合所有制經(jīng)濟(jì)，時間不可謂不長，創(chuàng)新不可謂不多，進(jìn)展也不可謂不大。但國企改革的任務(wù)并未完成，國有資本作用的發(fā)揮還遠(yuǎn)不盡如人意。更尖銳一點說，即便今天重新提出30多年前國企改革伊始“放權(quán)松綁、政企分開”的口號，恐怕也并不過時。那么，歷時幾十年的改革仍未達(dá)標(biāo)的原因究竟何在?
這里最根本的，恐怕是我們一直沒能解決的一個兩難問題：作為國資國企，若由代表全民和國家的政府進(jìn)行管控，必然是政資政企不分;若政府不管或管不到位，又被指為所有者缺位。故而盡管我們國企改革搞了幾十年，名稱也從國營企業(yè)、國有企業(yè)到國有控股的股份制或混合所有制企業(yè)等變了很多次，但政府任免掌控企業(yè)經(jīng)營班子的國營企業(yè)體制本質(zhì)并沒有改變。國企領(lǐng)導(dǎo)們也就不能不是亦官亦商、身份尷尬、飽受詬病。也正因為如此，新自由主義者干脆斷言政府辦國企既無必要也肯定搞不好，就算搞好了也是利用政府權(quán)力與民爭利，因而國企不是改革的問題，而是退出和出售的問題。而堅持國資國企是社會主義重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的人則強(qiáng)調(diào)國企完全可以搞好，只是需要通過改革增強(qiáng)活力。但后者由于始終不能明確回答國家出資辦企業(yè)究竟是為了控制還是為了盈利，國企是否要如歷次中央改革文件所說的那樣真正做到政企分開、與政府完全脫鉤這個核心問題，因而總是顯得閃爍其詞，這也是造成國企改革老是兜圈子的根本原因。
從馬克思主義創(chuàng)始人提出的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看，他們主張公有制的根本原因與任何控制無關(guān)而只與社會公平有關(guān)。只是因為所有制的分配決定了產(chǎn)品的分配，因此他們認(rèn)為離開生產(chǎn)資料所有制而去單純圍繞分配問題做文章解決不了社會公平問題。他們設(shè)想的公有制是自由人的聯(lián)合體，其中根本沒有政府或行政權(quán)力控制的位置。按照政府控制經(jīng)濟(jì)的思想建立起來的前蘇聯(lián)式公有制計劃經(jīng)濟(jì)，雖然控制已經(jīng)無孔不入，但由于極度低效，結(jié)果根本不能解決產(chǎn)品豐富和公平分配問題。我們黨推進(jìn)的改革開放的偉大事業(yè)，就是要放棄政府大包大攬、全面控制經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)社會主義模式，讓市場起決定性作用，將公有制與市場經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來。而這個結(jié)合的關(guān)鍵，就是要使企業(yè)這個微觀經(jīng)濟(jì)活動的細(xì)胞具有充分的活力，以切斷政府對企業(yè)的控制和干預(yù)。
沒有行政權(quán)力的干預(yù)，公有制在市場經(jīng)濟(jì)中能夠存活嗎?激進(jìn)的和保守的兩種極端的觀點其實在這點上都是一致的：就是認(rèn)為不能存活。前者認(rèn)為必須干預(yù)，后者認(rèn)為干預(yù)不干預(yù)只是死得快慢的問題。二者均否認(rèn)公有制可以在沒有政府干預(yù)的情況下與市場經(jīng)濟(jì)有機(jī)結(jié)合、發(fā)展壯大。但實際上，公有制與市場經(jīng)濟(jì)能否有機(jī)結(jié)合的關(guān)鍵在于能否找到結(jié)合的途徑。黨的十八屆三中全會提出的“以管資本為主管理國有資產(chǎn)”，其實已經(jīng)找到了一條正確的道路。
在資本形態(tài)上，公有制可以與市場經(jīng)濟(jì)有機(jī)結(jié)合，這已經(jīng)是全球化時代市場經(jīng)濟(jì)的成功實踐。許多國家的主權(quán)基金在資本市場大行其道，各種大學(xué)的、公共社團(tuán)和區(qū)域性、行業(yè)性的公有、公益和公共基金更是活躍。隨著現(xiàn)代金融創(chuàng)新的發(fā)展，投資的專業(yè)化和委托代理日益普遍，公有資本完全可以由專業(yè)化的人才團(tuán)隊管理運營，為公有資本的委托人獲取有競爭力的回報。傳統(tǒng)所謂公有就是無人所有、管理者不可能盡心、代理環(huán)節(jié)過多過長等問題在資本形態(tài)上早已不復(fù)存在。因為對資金受托管理人來說，無論受托的是私人、社會、社團(tuán)、行業(yè)退休金還是公有資本，為其取得最佳回報是他們自己的利益所在�，F(xiàn)在美國上市公司的股東以機(jī)構(gòu)投資者為主，也就是說這些公司的所謂股東本身也都是代理人。公有資本的代理成本和代理環(huán)節(jié)并不比大型上市公司遍及全球的各類分散的個人股東或代理人股東們更高、更長。
其實，即使傳統(tǒng)的國企在經(jīng)過股份制、市場化改造，實行政企分離之后在許多發(fā)達(dá)國家也經(jīng)營得有聲有色，在國家經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮重要作用。如新加坡政府的投資公司淡馬錫享有盛名，其控股參股的企業(yè)市值占了新加坡股市總市值的近一半，但既沒有人質(zhì)疑淡馬錫的經(jīng)營效率，也沒有人懷疑新加坡經(jīng)濟(jì)的自由開放性。因為政府并不介入干預(yù)淡馬錫的經(jīng)營，從管理班子到公司經(jīng)營完全是經(jīng)營者支配、市場化運作，盈利積累也是上交國庫，用于公共福利。再如法國電信前身就是法國的郵電部，后來逐步改制上市，具有傳統(tǒng)國企行政僵化、員工都還有國家公務(wù)員身份等各種特殊歷史遺留問題。但經(jīng)過多年漸進(jìn)式改革過渡，公務(wù)員身份的職工隨著退休不斷減少，股權(quán)也逐步多元化�，F(xiàn)法國政府在法國電信仍合計持有23.04%的股份，為第一大股東。但在經(jīng)營方式上，則大股不控股，15人組成的董事會中政府只提名了3人，經(jīng)營管理班子全按市場化規(guī)則聘任運行�，F(xiàn)法國電信在國際市場的競爭中一點不落下風(fēng)，海外營收收益已超過總營收的一半。德國政府在原有國有企業(yè)股份制改造中，對政府控股的企業(yè)也實行市場化經(jīng)營，對有的政府逐步退出、不再絕對控股的企業(yè)，還專門立法，保證自己的權(quán)益不受損害。如德國大眾汽車公司，德國就曾專門出臺《大眾法》，保障持股的聯(lián)邦和地方政府在特殊情況下的否決權(quán)。直至今日德國大眾汽車仍有20%的股權(quán)由地方政府持有，但政府早已完全不介入經(jīng)營。事實表明，國家持股從主動控制經(jīng)營到卸下包袱退到二線的監(jiān)督制約，對改善公司治理結(jié)構(gòu)和提高公司營運效率都有積極的作用，對于國家來說，作為股東獲得的回報，以及獲得的稅收收益，反而都會更高。
國家不控制支配企業(yè)，還要國資國企干什么?這個問題就問到了本源。在馬克思時代的工業(yè)化起步階段，資本主宰經(jīng)濟(jì)。沒有資本所有權(quán)的公平分配就不能解決社會的公平分配問題。到了今天信息社會，雖然知識和人的作用已空前提高，但是總體上看資本在市場經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)作用尚未根本改變，而在資本相對稀缺、以私人家族企業(yè)為主的發(fā)展中國家就更是如此。從發(fā)達(dá)國家情況看，福利制度的過度發(fā)展會導(dǎo)致罰勤養(yǎng)懶。而在經(jīng)濟(jì)全球化時代，由于資本和財富很容易從高稅收國家和地區(qū)流向低稅收的地方，各個主權(quán)國家進(jìn)行稅收調(diào)節(jié)的空間又受到很大壓縮。因此貧富差距的不斷擴(kuò)大和社會撕裂即便在發(fā)達(dá)國家也成為一個越來越嚴(yán)重的社會問題。這是皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》在發(fā)達(dá)世界引起那么大反響的主要原因。皮凱蒂關(guān)于由各國政府協(xié)調(diào)、統(tǒng)一去征收年度累進(jìn)資本稅的主張被普遍認(rèn)為太不現(xiàn)實。但他認(rèn)為中國公有資本比例很大，如果實現(xiàn)公共資本和私人資本之間的良好妥協(xié)和平衡，這種真正的混合所有制經(jīng)濟(jì)，會有助于實現(xiàn)更加公平和平等社會的觀點倒是不無真知灼見。這也可以說是在全球化市場經(jīng)濟(jì)的新條件下對馬克思傳統(tǒng)的一種真正繼承。因為脫離了行政羈絆的公有資本參加市場化競爭取得收益，優(yōu)于稅收等扭曲資源分配的工具，有助于實現(xiàn)縮小貧富差距、公平公正的社會主義目標(biāo)。因此，市場化的公有資本倒確實可能構(gòu)建社會主義市場經(jīng)濟(jì)和中國特色政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。這對于中國這樣容易在均貧富的極端平均主義和貧富對立這兩極間震蕩的轉(zhuǎn)型社會來說，尤為重要。
但是，國家不控制企業(yè)，難道讓私人和外國資本控制嗎?這確實是問題的敏感之處。實際上，國家不控股并不等于國家不可以持有大股，國家不控股也更不等于就讓別人控股。世界上經(jīng)營最好的大型公司往往都沒有控股股東，都是經(jīng)營者支配。其實中國的一些著名優(yōu)秀企業(yè)，也是經(jīng)營者支配。如華為的任正非、騰訊的馬化騰、阿里的馬云，都不是公司的大股東，這樣的公司恰恰都成為中國的一流企業(yè)。糾結(jié)于控股問題是我國股份制乃至混合所有制提出之后至今難以真正突破的關(guān)鍵。因為傳統(tǒng)國家控股的管理方式、干部任用乃至職工身份與民營企業(yè)往往是家族性的控股完全不同，二者格格不入。在這種情況下，控股與否就成為一個天然的分水嶺和敏感的界限。結(jié)果不是各搞各的、不愿當(dāng)配角陪別人耍，就是同床異夢、參股只是為了謀取短期特殊收益。要解決這個問題，就必須為混合所有的股份制找到不糾纏于非要誰控股的共融形式。這種形式就是經(jīng)營者支配、所有者監(jiān)督的現(xiàn)代企業(yè)制度。
1993年秋，黨的十四屆三中全會就提出企業(yè)改革的目標(biāo)是建立產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)的現(xiàn)代企業(yè)制度，20年后的十八屆三中全會又提出進(jìn)一步完善現(xiàn)代企業(yè)制度。但是，到底什么才是現(xiàn)代企業(yè)制度的精髓?應(yīng)當(dāng)說至今實際上并沒有揭示清楚。須知，所謂現(xiàn)代企業(yè)制度是相對于所有者自己控制和經(jīng)營的古典企業(yè)制度而言，其特征就是所有權(quán)與控制權(quán)的分離。而誰所有誰控股誰經(jīng)營倒恰恰是古典企業(yè)制度的典型特征。在資本主義的古典企業(yè)形態(tài)上，不完全契約的產(chǎn)權(quán)理論所說的剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)是高度統(tǒng)一的，因而有效率的企業(yè)只可能是私有產(chǎn)權(quán)。但在現(xiàn)代企業(yè)制度形態(tài)上，所有權(quán)與控制權(quán)分離，剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)已不再對應(yīng)和統(tǒng)一，這樣就為各種性質(zhì)的資本和所有權(quán)形式創(chuàng)造了共融的空間。但是，由于我們沒有抓住經(jīng)營者支配、所有者監(jiān)督這個現(xiàn)代企業(yè)制度的核心，直到今天，我們的企業(yè)無論是國有和國有控股企業(yè)，還是私人控股和家族經(jīng)營企業(yè)，實行的都還是所有者控制和經(jīng)營的古典企業(yè)制度。這樣，不僅真正意義上的職業(yè)經(jīng)理人隊伍不能形成，而且國資國企的改革自然就難以有大的突破，混合所有制也不可能得到真正發(fā)展。萬科之所以過去長期被稱為企業(yè)改革的標(biāo)桿和公司治理的典范，其實并不是他們做得真有多好(這次萬科股權(quán)和控制權(quán)之爭其實還暴露了他們在公司治理上的眾多問題), 而恰恰因為萬科是國內(nèi)罕見的經(jīng)營者支配、所有者監(jiān)督的現(xiàn)代企業(yè)制度樣本，也是國有企業(yè)作為第一大股東監(jiān)督不經(jīng)營的成功改革模式。這種模式盡管在今天的條件下還非常脆弱和不完善，但是確實代表了我們國資國企改革和上市公司治理發(fā)展的方向。這也是我為什么在經(jīng)營者支配這個公司治理結(jié)構(gòu)問題上不遺余力地支持和呵護(hù)萬科模式的真正原因。
�。� 來源：上海證券報 華生）
共2頁 上一頁 [1] [2]
挺進(jìn)2016兩千億軍團(tuán) 恒大超萬科成老大
萬科杭州項目被指捂盤惜售 回應(yīng)稱是監(jiān)管部門誤解了
萬達(dá)萬科行賄 致國家損失逾千萬
地產(chǎn)“一哥”爭奪戰(zhàn)硝煙彌漫 恒大超越萬科
永輝精致超市BRAVOYH廈門杏林萬科店開業(yè)
搜索更多: 萬科
