|
認定欺詐 商家被判退一賠三
確認了電視是否“高清”的問題后，法院進一步指出，根據最高法院司法解釋的規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐。
按照原信息產業(yè)部公布的《數字電視接收設備術語》(SJ/T11324-2006)的規(guī)定，高清晰度電視是指圖像清晰度在水平和垂直兩個方向近似為模擬電視系統(tǒng)圖像清晰度的2倍，圖像格式為1920×1080，圖像寬高比為16:9，并能傳送數字聲音的電視系統(tǒng)。
該標準中并無“全高清”電視的定義，可見“全高清”并非行業(yè)標準術語。法院認為，所謂“全高清”電視，按照通常的理解，應該是只要是高清片源，通過所有播放途徑均能夠播放出高清效果。且電視機產品說明書已經明確記載，通過電腦端播放時，像素最高為1366×768，無法達到1920×1080�？梢�，涉案產品通過電腦端播放視頻或者作為顯示器時不能達到高清標準。生產商松下公司的網頁宣傳中，亦無該電視為全高清電視的表述。
綜上，法院認為，世紀卓越天津分公司虛構全高清的事實，存在銷售欺詐行為。2014年12月18日，朝陽法院一審判決世紀卓越公司退還貨款999元，并作出3倍賠償，即2997元。
二審審理 亞馬遜中國上訴 未提交新證據
一審判決后，世紀卓越公司不服，提出上訴。
2015年3月4日，市三中院召集雙方當事人進行庭審，上訴人代理律師和被上訴人趙先生到庭參加了訴訟。世紀卓越公司沒有對“USB端播放視頻能否達到高清效果”申請鑒定，沒有提交新的證據。
世紀卓越公司上訴稱，一審法院對“全高清”電視的理解有誤，電視的主要功能就是收看有線電視，“全高清”通常僅指播放有線電視時屏幕分辨率達到1920×1080即可，不包括USB視頻輸入和PC電腦端輸入時的情況。
其同時認為，電視說明書中已明確記載以PC端輸入時達不到高清標準，因此亞馬遜中國網站的產品宣傳中雖然使用了“全高清”的表述，不能算是夸大產品功能，況且“全高清”已經是電視行業(yè)對該種電視機的普遍稱謂。
該公司稱，糾紛是趙先生自己對“全高清”的理解有異造成的，公司同意退貨，但不認同支付懲罰性賠償金。
趙先生對世紀卓越公司的上述說法不認可。他認為，只要是高清片源，“全高清”電視應該能夠通過USB端和電腦端播放出高清效果。
面對類似“全高清”的陷阱，我們每位消費者如何避免中招？參與《電子商務法》起草內部討論會的專家上午接受《法制晚報》記者采訪時結合本案情況，分析了該法可能對消費者產生的益處。
中國互聯(lián)網協(xié)會研究中心秘書長、中國消費者協(xié)會律師團律師胡剛介紹，2013年底，全國人大財經委成立了《電子商務法》起草組，他本人也參與過多次內部研討會。
“這個案子中一個細節(jié)，被告是明確的，亞馬遜中國是直接銷售產品的。”胡剛說，現(xiàn)在很多是經營者和個人通過網絡交易平臺銷售的，如淘寶、天貓，以及京東和亞馬遜中國的一部分，不是工商部門登記的企業(yè)名稱，這就存在主體不清晰的問題。消費者如果起訴，可能連對方是誰都不知道，也就不知道向誰主張權利。因此就本案來說，《電子商務法》的一個重要內容，要嚴格區(qū)分B2C和C2C的經營模式，明確銷售方的身份。
“第二，由于電子商務本身跨地域的特點，交易雙方可能地域比較遠，應建立網絡爭議解決機制。”胡剛說，第一個層次已經有現(xiàn)在的淘寶小二，完全基于網絡；第二個層次是工商執(zhí)法方式的創(chuàng)新，如交易雙方所在的工商機關之間建立聯(lián)絡，負責各所在地的證據調查。
胡剛舉例說，如在北京通過淘寶網，從廣東經營者手中購物，就存在多方主體的情況。如果工商跨地域聯(lián)動辦案，把調查結果匯總起來，就能作出清晰的行政查處決定。
第三，鑒定費從何處來？該案中，趙先生曾對USB播放視頻是否可以達到1920×1080提出了鑒定申請，但又以“費用過高”撤回鑒定。
胡剛說，如果消費者向工商部門投訴維權，也涉及到鑒定提供證據問題。“鑒定費可由受理案件的工商部門先行墊付，處罰后可由經營者退賠，就解決了鑒定費來源的問題；并且可以由特定的消費糾紛個案為線索，發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)化的侵權假冒、侵害消費者權益的非法行為，進行源頭治理。”來源：新華網 作者：張衡 共2頁 上一頁 [1] [2] 繼亞馬遜入駐天貓后 寶潔也悄然入駐1688 入駐天貓 亞馬遜甩偶像包袱 亞馬遜入駐天貓留下了三大懸念 京東會不會入駐？ 國際擴張是近年重心 阿里巴巴正面PK亞馬遜微軟 亞馬遜進天貓將影響海淘格局：或有滅頂之災 搜索更多: 亞馬遜 |
