所售電視宣稱“全高清” 顧客買后感覺圖像不清楚 法院一審認(rèn)定商家欺詐應(yīng)退貨賠錢
如今網(wǎng)購成為新的生活方式，但我們?cè)谙硎芫�上消費(fèi)便利的同時(shí)，也遇到一些新的困惑。比如商家夸大宣傳、假冒產(chǎn)品較多、商品退貨較難等，工商部門在處理這些問題時(shí)難度也較大。
針對(duì)網(wǎng)購監(jiān)管，國家工商總局局長張茅昨天表示，網(wǎng)絡(luò)交易不是法外之地，要按照法律和規(guī)矩來辦，要講誠信、講信用，要維護(hù)消費(fèi)者的利益。目前工商總局已出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》，但還不夠完善，現(xiàn)正積極推進(jìn)電子商務(wù)立法。
今起，本報(bào)將陸續(xù)推出“關(guān)注網(wǎng)購權(quán)益”系列報(bào)道，從而幫助消費(fèi)者維權(quán)。
趙先生在亞馬遜中國網(wǎng)站買了一臺(tái)松下24英寸“全高清”液晶電視，發(fā)現(xiàn)通過電腦和USB，視頻達(dá)不到高清效果，于是起訴。
“全高清”并非行業(yè)術(shù)語。朝陽法院認(rèn)為按照通常理解，能實(shí)現(xiàn)“高清片源通過所有播放途徑均能播放出高清效果”才叫“全高清”。據(jù)此一審判決認(rèn)定商家消費(fèi)欺詐，應(yīng)退還貨款并作出3倍賠償。
亞馬遜中國經(jīng)營方、北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司及天津分公司認(rèn)為，電視機(jī)的主要功能是收看有線電視，“全高清”通常僅指播放有線電視時(shí)，屏幕分辨率達(dá)到1920×1080，不包括USB視頻輸入和PC電腦端輸入時(shí)的情況。一審法院對(duì)“全高清”的理解有誤，因此不服判決上訴。
日前，北京市第三中級(jí)法院二審審理了此案�！斗ㄖ仆韴�(bào)》記者發(fā)現(xiàn)，“全高清”是電視機(jī)等產(chǎn)品中的“流行詞”，此案的終審結(jié)果將影響整個(gè)行業(yè)。
2013年11月13日，趙先生在亞馬遜中國花999元購買了一臺(tái)24英寸松下TH-L24X50C的LED液晶電視。
根據(jù)網(wǎng)站上的標(biāo)注，該產(chǎn)品為“全高清LED液晶電視……具有大容量USB媒體播放功能，可用大畫面的高品位畫質(zhì)供全家共享更多精彩內(nèi)容，物理分辨率可以達(dá)到1920×1080”。
電視送到后趙先生簽收并付款。但之后，趙先生覺得不對(duì)勁。“我把U盤插在電視上播放高清的片子，感覺圖像不清楚。后來我又連到電腦上，還是不清楚。”
趙先生認(rèn)為，亞馬遜中國網(wǎng)站上宣傳此款電視為“全高清”，應(yīng)理解為通過任何方式播放的視頻均是高清圖像，但電腦、USB接口播放時(shí)的并非全高清畫面。
于是，趙先生將北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司及天津分公司告上朝陽法院。趙先生訴稱，亞馬遜中國網(wǎng)站作出了與電視說明書不一樣的宣傳，夸大了產(chǎn)品的質(zhì)量，銷售過程中存在欺詐，要求世紀(jì)卓越公司賠償2997元。
被告否認(rèn)欺詐 與廠家宣傳一致
除發(fā)票外，趙先生提交了亞馬遜中國網(wǎng)頁打印頁，證明被告網(wǎng)站虛假宣傳，以及分辨率截圖、錄像，證明網(wǎng)站分辨率的宣傳與電視實(shí)際的分辨率不符。
世紀(jì)卓越公司認(rèn)為，其采購的產(chǎn)品為正規(guī)合法渠道，網(wǎng)站的宣傳與廠家的宣傳是一致的，不存在欺詐行為。
另外，“原告未能提供證據(jù)，證明涉案的電視的分辨率不能達(dá)到宣傳的標(biāo)準(zhǔn)，也未能證明電視存在瑕疵，故趙先生應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任”。
世紀(jì)卓越公司認(rèn)可涉案電視通過PC端播放視頻無法達(dá)到1920×1080，但表示其未承諾通過USB播放視頻可以達(dá)到1920×1080。
松下官網(wǎng)介紹 沒有提“全高清”
根據(jù)法院查明的事實(shí)，涉案電視機(jī)系世紀(jì)卓越有限公司從常熟市交電家電松下電器產(chǎn)品銷售有限公司進(jìn)購。
從松下公司官網(wǎng)上對(duì)這款電視機(jī)的介紹上看，文字中沒有提及“全高清”這個(gè)說法。
對(duì)USB播放視頻是否可以達(dá)到1920×1080，趙先生最初提出了鑒定申請(qǐng)，后認(rèn)為鑒定費(fèi)過高， 且鑒定并非其責(zé)任又撤回了鑒定申請(qǐng)；世紀(jì)卓越公司則沒有申請(qǐng)鑒定。
一審判決 不申請(qǐng)鑒定 商家承擔(dān)不利后果
朝陽法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條第3款規(guī)定，經(jīng)營者提供的耐用商品，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起6個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。
法院認(rèn)為，對(duì)于消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)的“瑕疵”發(fā)生爭議由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任，指經(jīng)營者應(yīng)該舉證證明，該瑕疵的產(chǎn)生不是由于商品或服務(wù)自身的質(zhì)量問題。否則，經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
本案中，法官無法通過肉眼或經(jīng)驗(yàn)判斷涉案電視通過USB端播放視頻時(shí)是否可以達(dá)到高清效果，必須通過專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定才能就此得出確定性的結(jié)論。趙先生在購買之日起六個(gè)月內(nèi)提出異議，鑒定的舉證責(zé)任在世紀(jì)卓越公司一方。
經(jīng)法院釋明，世紀(jì)卓越公司仍不申請(qǐng)鑒定，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，法院視為該電視通過USB端播放視頻時(shí)不能達(dá)到高清。
共2頁 [1] [2] 下一頁
繼亞馬遜入駐天貓后 寶潔也悄然入駐1688
入駐天貓 亞馬遜甩偶像包袱
亞馬遜入駐天貓留下了三大懸念 京東會(huì)不會(huì)入駐？
國際擴(kuò)張是近年重心 阿里巴巴正面PK亞馬遜微軟
亞馬遜進(jìn)天貓將影響海淘格局：或有滅頂之災(zāi)
搜索更多: 亞馬遜
