|
記者就此類現(xiàn)象向外賣平臺在線客服詢問，客服表示，因餐品價格上漲導(dǎo)致“到店自取”比“外賣配送”更貴，是優(yōu)惠力度不一樣，優(yōu)惠價格是商家自行設(shè)置的。
同一店價格有漲有跌
“到店自取”是否都比“外賣配送”貴？記者進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實(shí)際情況各有不同，價格也是有漲有跌有平。
針對同一品牌，記者選擇了北京西城西貝莜面村的三家門店進(jìn)行體驗。在西貝莜面村（宣武門店）選擇了一份牛肉胡蘿卜燜飯，其“外賣配送”和“到店自取”的總價分別是33.32元和37.82元，后者比前者貴了4.5元；在西貝莜面村（北京右安門店）選擇了一份黃米涼糕，“外賣配送”和“到店自取”的總價分別是52.2元和48.5元，后者比前者便宜3.7元；在西貝莜面村（廣安門店）選擇了一份燜面雞架套餐，其“外賣配送”和“到店自取”的總價均為37元。記者還選擇了北京朝陽美蛙四季的三家門店進(jìn)行上述同樣的體驗，情況也類似。
針對同一店鋪，記者在某外賣平臺曼玲粥（廣渠門店）分別選擇老上海蔥油餅、鮮銀耳燉整梨、招牌皮蛋瘦肉粥三種餐品，“外賣配送”的餐品價格分別為17.7元、29.8元、25.6元，“到店自取”的餐品價格分別是26.4元、25.8元、25.6元，餐品價格也是有漲有跌有平。
記者又在渝是乎（歐尚科興店）分別選擇香辣烤魚飯和“椒椒麻香魚+米飯”套餐，“外賣配送”的餐品價格分別為32.84元和43元，“到店自取”的餐品價格分別是42元和43元，前者的餐品價格漲了9.16元，后者的餐品價格不變。
記者致電外賣平臺電話客服，客服人員表示，“到店自取”比“外賣配送”更貴不合理，配送方式不同導(dǎo)致餐品的價格不同是商家設(shè)置的，不是平臺設(shè)置的；針對兩種配送方式價格設(shè)置的不相符，平臺方會進(jìn)行對接，讓商家修改餐品價格；平臺是第三方配送的服務(wù)平臺，只收取商家的服務(wù)費(fèi)用。
價格混亂涉嫌侵權(quán)
中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會法工委副秘書長、中國消費(fèi)者協(xié)會律師團(tuán)成員胡鋼在接受《中國消費(fèi)者報》記者采訪時表示，《價格法》第七條規(guī)定，經(jīng)營者定價，應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠實(shí)信用的原則。同一餐品的“到店自取”價比“外賣配送”價還貴的現(xiàn)象非常不合理，因配送方式不同導(dǎo)致餐品的價格不同，進(jìn)而導(dǎo)致總價格的不同，涉嫌侵害消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。
胡鋼表示，即將實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定，經(jīng)營者不得在消費(fèi)者不知情的情況下，對同一商品或者服務(wù)在同等交易條件下設(shè)置不同的價格或者收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)者在外賣平臺點(diǎn)餐一般只會選擇自己需要的配送方式，對另一種配送方式的餐品價格可能并不知情，兩種配送方式的價格差別應(yīng)是配送費(fèi)差額，但實(shí)際餐品價格也不同，經(jīng)營者涉嫌構(gòu)成“價格歧視”。
《電子商務(wù)法》第三十五條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺內(nèi)的交易、交易價格以及與其他經(jīng)營者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理條件，或者向平臺內(nèi)經(jīng)營者收取不合理費(fèi)用。”胡鋼認(rèn)為，上述現(xiàn)象反映出當(dāng)前平臺內(nèi)兩種配送方式價格體系的混亂，若兩種配送方式下的餐品價格是由平臺方設(shè)置的，那么平臺經(jīng)營者就涉嫌對平臺內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行不合理壓制。平臺內(nèi)經(jīng)營者是真正為消費(fèi)者提供商品或服務(wù)的商家，其利益應(yīng)得到尊重和保護(hù)。
胡鋼表示：“這種現(xiàn)象具有典型性，可能構(gòu)成大規(guī)模、長時間、系統(tǒng)性侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的問題，建議相關(guān)監(jiān)管部門聯(lián)合開展執(zhí)法行動，協(xié)同治理價格體系混亂現(xiàn)象，保護(hù)廣大消費(fèi)者合法權(quán)益。”
來源：中國消費(fèi)者報 記者 杜科 共2頁 上一頁 [1] [2]
|
