|
過完“雙11”,大家的購物車清空了嗎？如今，網(wǎng)購能滿足我們?nèi)粘Ｉ钪谐源┳⌒袏实母鞣N需求，但因此產(chǎn)生的各種糾紛也不少。昨日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院公布了多宗涉及網(wǎng)購糾紛的維權(quán)案例，提醒廣大消費(fèi)者在網(wǎng)購中遇到問題，該如何借助法律手段維權(quán)。
典型案例 1
女鞋標(biāo)價(jià)20元/雙
消費(fèi)者下單被拒發(fā)貨后索賠
法官
交易顯失公平 商家不必交貨
2019年11月6日凌晨5時(shí)，吳某在某麗公司經(jīng)營的線上旗艦店購入標(biāo)價(jià)為20元的鞋子總計(jì)5雙。后某麗公司以沒有庫存、價(jià)格錯(cuò)誤為由拒絕發(fā)貨，但同意賠償吳某訂單金額的30%。吳某認(rèn)為某麗公司故意以超低價(jià)格吸引流量并進(jìn)行惡意營銷，構(gòu)成欺詐。
某麗公司則辯稱，案涉商品標(biāo)價(jià)系系統(tǒng)設(shè)置錯(cuò)誤所致，且該事件發(fā)生在凌晨，工作人員無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)并作出修改，不屬于欺詐。因協(xié)商未果，吳某將某麗公司訴至法院，要求該公司繼續(xù)履行交貨義務(wù)，支付延遲發(fā)貨賠償金30元并賠償500元。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后，判決某麗公司向吳某賠償損失30元。
經(jīng)辦法官表示，吳某在購買案涉商品時(shí)，案涉網(wǎng)店內(nèi)大量商品價(jià)格為20元，但同款商品日常單價(jià)、案涉商品進(jìn)貨成本均遠(yuǎn)高于上述價(jià)格。該情況與電子商務(wù)經(jīng)營者開展的正常促銷活動(dòng)存在明顯差異，且無證據(jù)證明某麗公司故意標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，故某麗公司不構(gòu)成欺詐，無需向吳某賠償500元。因該交易結(jié)果嚴(yán)重違背某麗公司的真實(shí)意愿，且價(jià)格被設(shè)定錯(cuò)誤的商品種類和以該價(jià)格購買商品的消費(fèi)者眾多，如果該公司繼續(xù)履行交貨義務(wù)，將對其造成過高的履行費(fèi)用，違背民事活動(dòng)的公平原則，故法院對吳某要求某麗公司繼續(xù)履行交貨義務(wù)的訴請不予支持。
鑒于某麗公司的行為給吳某造成損失，對吳某要求對方賠償30元的訴訟請求，法院予以支持。
典型案例 2
“智利原箱車?yán)遄?rdquo;并非從商品原產(chǎn)地“源頭直采”
法官
電商平臺虛假陳述 應(yīng)當(dāng)支付3倍賠償
2018年12月22日，網(wǎng)友小胡在某電商平臺購買了一箱5千克裝的“智利原箱車?yán)遄?rdquo;，并支付價(jià)款298元。2019年1月20日上午，該電商平臺開始配送。小胡于當(dāng)晚8時(shí)左右簽收。當(dāng)晚10時(shí)，小胡開箱即發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)存在大量壞果，且果徑未達(dá)約定，屬嚴(yán)重“貨不對板”。小胡認(rèn)為，該箱車?yán)遄硬⒎侨缭撾娚唐脚_在銷售頁面所承諾的那樣，是在“海外原產(chǎn)地直采”。因協(xié)商未果，小胡訴至法院，要求某電商平臺退還購物款，并賠付3倍價(jià)款894元。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后，判決某電商平臺退回貨款并支付價(jià)款3倍賠償。
經(jīng)辦法官表示，本案中，電商平臺在銷售頁面注明了“原產(chǎn)地智利車?yán)遄�，源頭直采，保障正宗”。從一般消費(fèi)者的理解來看，“源頭直采”的含義應(yīng)當(dāng)是“從商品的原產(chǎn)地直接采購”，但案涉商品實(shí)則由廣東某農(nóng)業(yè)投資公司供應(yīng)，并非平臺從智利直接采購。此外，平臺亦未能提交證據(jù)證明其采用了何種手段保證案涉商品的真實(shí)品質(zhì)。為此，該電商平臺在案涉商品的銷售頁面就該問題向消費(fèi)者作了虛假陳述，其對小胡存在欺詐行為，除退還貨款外，應(yīng)向小胡支付3倍賠償。 共2頁 [1] [2] 下一頁 搜索更多: |
