|
蔣先生隨后聯(lián)系了當(dāng)時(shí)的銷售人員，銷售人員表示可以為其補(bǔ)做一個(gè)復(fù)檢，后來(lái)蔣先生重新補(bǔ)做了復(fù)檢，車輛脫擋的現(xiàn)象也消失了，“復(fù)檢的時(shí)候看著車是沒(méi)什么問(wèn)題的，我覺(jué)得脫擋就是因?yàn)樘脹](méi)開(kāi)了，也沒(méi)去修。”
直到今年3月份，蔣先生發(fā)現(xiàn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)又出現(xiàn)異響，聯(lián)系平臺(tái)客服后，結(jié)果平臺(tái)客服仍告知其因?yàn)檐囕v沒(méi)有復(fù)檢，不能享受質(zhì)保服務(wù)。在此事溝通過(guò)程中，該車出現(xiàn)掛不上擋位，不能行駛的問(wèn)題，蔣先生很氣憤，直接將車拖到了人人車的線下檢測(cè)點(diǎn)。檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，車輛變速箱及發(fā)動(dòng)機(jī)高速鏈出現(xiàn)了問(wèn)題。維修費(fèi)用約6000元，但人人車平臺(tái)堅(jiān)稱蔣先生不能享受質(zhì)保服務(wù)，要自行維修。
記者注意到，在蔣先生提供的人人車APP截圖中，其訂單詳情一頁(yè)，復(fù)檢狀態(tài)顯示已完成，復(fù)檢時(shí)間為2018年10月8日14時(shí)43分，但復(fù)檢專員與聯(lián)系電話一欄均顯示“待補(bǔ)充”，銷售與聯(lián)系電話一欄也顯示“待補(bǔ)充”。而在其檢測(cè)報(bào)告中，評(píng)測(cè)師與檢測(cè)時(shí)間則均為空白。
蔣先生針對(duì)此事曾向北京工商朝陽(yáng)分局望京工商所提起投訴，但截至發(fā)稿，該問(wèn)題仍未得到解決。
律師說(shuō)法：未檢測(cè)出問(wèn)題需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
對(duì)于二手車平臺(tái)頻現(xiàn)問(wèn)題車情況，北京市中高盛律師事務(wù)所（保險(xiǎn)專業(yè)律師）李濱認(rèn)為，在交易中，二手車平臺(tái)出具檢測(cè)報(bào)告的行為事實(shí)上起到了質(zhì)量擔(dān)保作用，而二手車平臺(tái)在檢測(cè)報(bào)告中沒(méi)有將全部問(wèn)題檢測(cè)出，無(wú)論是發(fā)現(xiàn)或是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)交易車輛是水泡車，其肯定存在故意或者重大過(guò)失，因此即使簽署了免責(zé)協(xié)議，也只是對(duì)協(xié)議中的真實(shí)情況有免責(zé)意義，沒(méi)有被檢測(cè)出的問(wèn)題仍需承擔(dān)責(zé)任。
李濱表示，在段先生此次事件中，交易主體是段先生與賣家雙方，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，段先生可以起訴賣方，認(rèn)定其欺詐消費(fèi)，要求退費(fèi)并進(jìn)行三倍賠償，可以要求人人車也承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果該平臺(tái)評(píng)估師在明知車輛存在問(wèn)題的情況下，隱瞞問(wèn)題將車輛對(duì)外出售，則涉嫌與賣家共同構(gòu)成消費(fèi)欺詐，需要承擔(dān)民事上的連帶責(zé)任，消費(fèi)者也可通過(guò)市場(chǎng)監(jiān)管部門追究其行政責(zé)任。
來(lái)源：新京報(bào) 記者 劉經(jīng)宇 共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] 搜索更多: 人人車 |
