|
2
一審法院審理認(rèn)為
商家存在欺詐行為
但不構(gòu)成法律意義上的欺詐
支持“退一”不支持“賠三”
▲京東金多米官方旗艦店網(wǎng)頁截圖
一審法院審理認(rèn)為，金多米公司銷售過程未告知車輛屬性，以及合格證標(biāo)注的廠家“山東德州金多米電動車”屬于虛構(gòu)，其行為構(gòu)成欺詐。
但法院同時認(rèn)為，金多米公司的行為未構(gòu)成法律意義上的“欺詐行為”。
最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”
法院在判決書中表示，低速四輪電動車系近年來出現(xiàn)的新產(chǎn)品，因其價格低、使用門檻低，滿足普通百姓生活需求，現(xiàn)實中大量存在購買使用情況，但目前國家對低速四輪電動車的管理尚在進一步完善中，而普通大眾對這類電動車不辦理牌照、不交納保險、上路違章不受處罰等情況都是普遍明知的，趙某作為完全民事行為能力人，在購買時應(yīng)當(dāng)知道這些相關(guān)情況，其提供的證據(jù)不能證明系因金多米公司的相關(guān)行為而導(dǎo)致其在購買時作出了錯誤意思表示”。
最終，一審法院對趙某的“退一賠三”訴訟請求，僅判決支持退貨退款，不支持增加三倍賠償。
3
二審法院審理認(rèn)為
金多米公司銷售行為構(gòu)成欺詐
終審判決支持“退一賠三”
趙某不服判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴。
二審的爭議焦點為金多米公司銷售涉案車輛是否存在欺詐行為。
二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，金多米公司銷售涉案車輛時，故意隱瞞涉案車輛的機動車屬性，并告知趙某涉案商品屬于非機動車這一虛假情況，而涉案車輛是否具有機動車的屬性、是否需要上牌、駕駛涉案車輛是否需要駕照以及涉案車輛的生產(chǎn)者是否具有相關(guān)生產(chǎn)資質(zhì)等事實對消費者決定是否購買涉案車輛具有重大影響，而且具有一定專業(yè)特性，不屬于日常生活的常識。金多米公司故意告知趙某虛假情況，誘使趙某作出錯誤意思表示，構(gòu)成欺詐行為。
最終，二審法院對一審判決作出改判，終審判決全部支部趙某提出的“退一賠三”的訴訟請求，判令除退貨退款外，向趙某支付三倍賠償金89400元。
涉案商品已經(jīng)下架
4月26日，小編在京東網(wǎng)站上搜索，看到涉案電動車已經(jīng)下架，但頁面上仍有其他同類商品在售。
來源：中國消費者報 記者：湘江 共2頁 上一頁 [1] [2] 搜索更多: 京東 |
