|
�？谑行阌^(qū)法院審理認(rèn)為：
在本案訴訟過程中，茅臺(tái)保健酒業(yè)公司僅提供其前身為茅臺(tái)酒廠附屬酒廠，茅臺(tái)酒廠附屬酒廠于1981年10月14日成立，2002年1月20日由貴州茅臺(tái)酒廠附屬酒廠和貴州茅臺(tái)酒廠附屬酒廠經(jīng)貿(mào)公司共同設(shè)立茅臺(tái)保健酒業(yè)公司等證據(jù)，未提供涉案年份酒的釀造工藝，基酒來源、年份、儲(chǔ)藏地點(diǎn)、調(diào)味酒成分等相應(yīng)證據(jù)，也未提供涉案酒命名為15年及30年的年份酒的相應(yīng)依據(jù)，故茅臺(tái)保健酒業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，不能認(rèn)定涉案年份酒為15年及30年年份酒。
另外，茅臺(tái)保健酒業(yè)有限公司《茅臺(tái)酒產(chǎn)品大系》宣傳冊(cè)載明：
①“白金至尊從生產(chǎn)、貯存到出廠歷經(jīng)十五年以上”；
�、�“白金窖藏秉承五十多年釀造歷史，精選國藏醬香老酒”、“秉承國酒標(biāo)準(zhǔn)”；
�、�“白金醬香型白酒”九次蒸煮，八次發(fā)酵，七次取酒，高溫制曲，高溫取酒，長期窖藏”；
④白金酒健康養(yǎng)生酒系列，是“以茅臺(tái)集團(tuán)醬香型白酒為基酒”。
但在訴訟過程中，茅臺(tái)保健酒業(yè)公司未能提供涉案非年份酒基酒來源于茅臺(tái)集團(tuán)的相應(yīng)證據(jù)。
秀英區(qū)法院審理認(rèn)為，上述判決認(rèn)定豐盈公司作虛假或者引人誤解的宣傳行為已構(gòu)成欺詐，并支持“退一賠三”并無不當(dāng)，據(jù)此作出（2017）瓊0105民撤3號(hào)民事判決，駁回茅臺(tái)保健酒業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
-4-
二審法院認(rèn)定
茅臺(tái)“白金”年份酒年份涉假
判決支持年份酒“退一賠三”
退51萬余元 賠154萬余元
茅臺(tái)保健酒業(yè)公司隨后向海口市中級(jí)人民法院提起上訴。
二審法院審理認(rèn)為，茅臺(tái)保健酒業(yè)公司所舉證據(jù)，均不能證明豐盈公司向張某出售的白金至尊和白金窖藏分別為15年和30年的年份酒，且茅臺(tái)保健酒業(yè)公司成立于2005年3月，從時(shí)間上推斷，該公司于2013年1月生產(chǎn)出窖藏15年以上的酒類產(chǎn)品亦不符合常理。
法院因此認(rèn)定，豐盈公司與張某簽訂《購買茅臺(tái)酒合同》，向張某銷售的年份酒存在欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
但該合同中銷售的其他酒類產(chǎn)品并非年份酒，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明其銷售存在虛假宣傳，一審判決對(duì)此并未區(qū)分，而把該合同銷售的所有酒類產(chǎn)品均認(rèn)定存在欺詐行為，適用法律錯(cuò)誤，法院予以糾正。
二審法院最終作出判決，判令豐盈公司退還貨款51.6萬余元，并向張某賠償該銷售款的3倍154.8萬余元。
-后續(xù)進(jìn)展-
北京市一中院終審判決
茅臺(tái)保健酒業(yè)被判承擔(dān)連帶責(zé)任
2017年，豐盈公司將北京白金至尊公司、貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）保健酒業(yè)有限公司告上北京市延慶區(qū)人民法院。
2018年8月15日，北京一中院作出終審判決，白金至尊酒業(yè)返還豐盈兆業(yè)公司貨款69.7萬元、支付賠償款154.8萬余元及其他損失30.9萬余元。
終審判決書中指出：茅臺(tái)保健酒業(yè)公司作為涉案商品的生產(chǎn)者，因商品存在欺詐導(dǎo)致經(jīng)營者豐盈兆業(yè)公司遭受損失，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，豐盈兆業(yè)公司有權(quán)向茅臺(tái)保健酒業(yè)公司追償，茅臺(tái)保健酒業(yè)公司應(yīng)當(dāng)就上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
來源：中國消費(fèi)者報(bào) 共2頁 上一頁 [1] [2] 搜索更多: 茅臺(tái) |
