|
12月25日，一位自稱蘇果超市客服部的工作人員給記者來電，稱消費(fèi)者投訴涉及的微信公眾號(hào)文章的文案由銀聯(lián)提供，蘇果未作大的改動(dòng)，而且活動(dòng)細(xì)則里面也注明了“最高優(yōu)惠30元”。對(duì)于安徽消費(fèi)者能否參與此次活動(dòng)，該工作人員說：“安徽消費(fèi)者是不能參與的，我們也是跟消費(fèi)者這么說的。”對(duì)于為何出現(xiàn)內(nèi)容前后不一，該名工作人員未作解釋。
消費(fèi)者投訴蘇果超市句容都市晴園門店員工插隊(duì)，搶占優(yōu)惠名額的現(xiàn)象是否屬實(shí)呢?該工作人員稱，通過查看消費(fèi)者投訴時(shí)間段的監(jiān)控視頻，確實(shí)在部分柜臺(tái)出現(xiàn)了內(nèi)部員工插隊(duì)現(xiàn)象，蘇果超市已經(jīng)按照內(nèi)部員工管理規(guī)定，對(duì)兩名員工作出了扣分、扣錢等處罰。
觀點(diǎn)
合同違約 蘇果應(yīng)擔(dān)責(zé)
一場(chǎng)本該消費(fèi)者獲益的活動(dòng)，一篇微信公眾號(hào)營(yíng)銷推文，為何會(huì)引起蘇皖兩地消費(fèi)者密集投訴?蘇果超市在活動(dòng)宣傳和推廣中是否侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益?
2018年12月26日，江蘇昊信律師事務(wù)所主任律師蔣德軍在接受記者采訪時(shí)表示，商家微信公眾號(hào)發(fā)出的營(yíng)銷文章，本質(zhì)上是對(duì)消費(fèi)者的邀約，消費(fèi)者認(rèn)可邀約內(nèi)容并參與，商家就應(yīng)當(dāng)按照內(nèi)容兌現(xiàn)承諾，否則就構(gòu)成違約。
蔣德軍認(rèn)為，從12月12日的營(yíng)銷推文內(nèi)容看，安徽地區(qū)的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)包括在活動(dòng)范圍內(nèi)。12月14日蘇果修改內(nèi)容將活動(dòng)區(qū)域限制在江蘇，這也是商家的權(quán)利，但12日至14日期間，安徽消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)可以享受優(yōu)惠。按《合同法》相關(guān)規(guī)定，若蘇果超市不能兌現(xiàn)，則構(gòu)成違約。
“商家宣傳文章的標(biāo)題和實(shí)際內(nèi)容應(yīng)保持一致，標(biāo)題不應(yīng)有夸大、虛假宣傳的成分。”蔣德軍指出，標(biāo)題宣傳的“半價(jià)”在表述上與活動(dòng)實(shí)際“最高優(yōu)惠30元”出入較大，按《廣告法》相關(guān)規(guī)定，屬于夸大、虛假宣傳，商家宣傳應(yīng)誠信、合法，切不可為博眼球當(dāng)“標(biāo)題黨”，這樣的行為涉嫌違法。即便活動(dòng)文案由銀聯(lián)提供，蘇果也應(yīng)該盡到審查義務(wù)，第三方提供文案不能成為蘇果的免責(zé)理由。
蔣德軍表示，雖然消費(fèi)者可以通過訴訟途徑主張自己的正當(dāng)權(quán)益，但由于訴訟成本較高，獲益有限，消費(fèi)者在遇到此類問題時(shí)，往往只能“啞巴吃黃連”，這讓部分擅于“鉆空子”的商家更加有恃無恐。
2019年1月1日起實(shí)施的《電子商務(wù)法》中“其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”將微信等電子商務(wù)新形態(tài)和涉及主體納入其中，明確利用微信等方式從事商品、服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的也是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。《電子商務(wù)法》第七十四條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者銷售商品或者提供服務(wù)，不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，或者造成他人損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。
此外，對(duì)于蘇果超市員工插隊(duì)現(xiàn)象，蔣德軍認(rèn)為，員工也是消費(fèi)者，可以參與這項(xiàng)優(yōu)惠活動(dòng)，但利用職務(wù)之便插隊(duì)，與正常排隊(duì)的消費(fèi)者搶占優(yōu)惠名額的行為值得商榷，是對(duì)其他消費(fèi)者的不公平，也反映出蘇果超市內(nèi)部管理亟待加強(qiáng)。
來源：中國(guó)消費(fèi)者報(bào)·中國(guó)消費(fèi)網(wǎng) 蘇維 葛紹剛 共2頁 上一頁 [1] [2] 搜索更多: 華潤(rùn)蘇果 |
